Ухвала від 30.08.2006 по справі 22ц-3106/2006р

Справа № 22ц-3106/2006 р. Категорія 16

Головуючий у 1-ій інстанції суддя Єлісєєва Т.Ю. Доповідач суддя Повєткін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2006 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апе­ляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі: Білоус A.M.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Прокурора Дніпропетровської області

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 1Ь березня 2006 року

за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Національного банку України та Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" про стягнення заборгованості за договорами про вклади, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 15 березня 2006 року Прокурору Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні позову в інтересах ОСОБА_1 до НБУ та АКБ "Прем'єрбанк" .про стягнення заборгованості за договорами про вклади (а.с.111-112).

В апеляційній скарзі (а.с.118-120) Прокурор Дніпропетровської області, поси­лаючись на порушення судом вимог чинного законодавства, просить рішення суду пер­шої інстанції скасувати і ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки, на його погляд, суд першої інстанції не врахував, що:

у зв'язку з прийняттям НБУ рішення про ліквідацію АКБ "Прем'єрбанк" строк ви­конання зобов'язань за договорами про вклади вважається таким, що настав, але вклади не були повернуті ОСОБА_1;

НБУ не приймав вичерпних заходів до відновлення стабільності роботи АКБ "Пре­м'єрбанк" та захисту прав вкладників.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, коле­гія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з насту­пних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висно­вку, що:

у зв'язку з ліквідацією АКБ "Прем'єрбанк" відповідно до вимог Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачена спеціальна процедура задоволення вимог кредиторів банку, вимоги ОСОБА_1 визнані ліквідатором АКБ "Прем'єр­банк", ОСОБА_1 включений до списку кредиторів, на час розгляду справи за­лишок заборгованості АКБ "Прем'єрбанк" перед ОСОБА_1 складає 2969,43 грн., право ОСОБА_1 на отримання залишку банківського вкладу в розумінні ст.З ЦПК України визнане та не ким не оспорюється;

НБУ не відповідає перед вкладником по боргам АКБ "Прем'єрбанк" за договорами про вклади, доказів неможливості отримання ОСОБА_1 своїх коштів в межах-процедури ліквідації АКБ "Прем'єрбанк" не надано

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Згідно з ч.І ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних абс оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з договорами про строчні вклади та доповнення до них АКБ "Прем"єрбанк" повинен був повернути ОСОБА_1 грошові вклЗгди 24 січня 2005 року у сумі 8200,00 грн. та 10 липня 2005 року у сумі 2000,00 грн.', а також нараховані по вкладах відсотки (а.с.6,9,10) .

. Постановою Правління НБУ № 71 з 11 березня 2005 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації АКБ "Прем'єрбанк".

?Станом на 11 березня 2005 року заборгованість АКБ "Прем"єрбанк" по вкладах ОСОБА_1 разом з відсотками складає 10969,43- грн. (а.с.66).

Главою 16 "Ліквідація банків" Закону України "Про банки та банківську діяль­ність" встановлено спеціальну процедуру ліквідації банків, порядок та черговість за­доволення вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги ОСОБА_1 визнані ліквідатором АКБ "Прем'єрбанк" та внесені до реєстру кредиторів.

Заперечень до ліквідатора АКБ "Прем'єрбанк" щодо розміру визнаних ним ви­мог або розміру відсотків від ОСОБА_1 немає.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції обгрунтованно дійшов висновку, що' на час звернення прокурора з позовом до АКБ "Прем'єрбанк", що знаходиться в стадії ліквідації, відсутні правові підстави для задоволення позову про захист прав ОСОБА_1, оскільки відповідно до процедури ліквідації банків, встанов-ленної законом, вимоги ОСОБА_1, як кредитора АКБ "Прем'єрбанк", задово­лені у повному обсязі, тобто у розумінні вимог ст.З ЦПК України права ОСОБА_1 не є порушенними, невизнанними або оспорюванними.

Відповідно до ст.4 Закону "Про Національний Банк України" НБУ не відповідає за зобов'язаннями інших банків, а інші банки не відповідають за зобов'язаннями Наці­онального банку, крім випадків, коли вони' добровільно беруть на себе такі зобов'язан­ня.

У зв'язку з цим суд першої інстанції обгрунтованно відмовив в задоволенні позову до Національного Банку України, який не брав на себе зобов'язання щодо виплати боргів АКБ «Прем'єрбанк».

Тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав нале­жну оцінку доказам по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає. Крім того, як встановлено під час розгляду справи у суді першої інстанції, вимоги ОСОБА_1 частково були задоволені за рахунок коштів Фонду гарантуван­ня вкладів фізичних осіб.

Згідно з довідкою ліквідатора АКБ «Прем'єрбанк» станом на 01 серпня 2006 року та заяви ОСОБА_1 на час розгляду справи у апеляційному суді заборгованість АКБ «Прем'єрбанк» по вкладах у сумі 10969,43 грн. виплачена ОСОБА_1 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повністю (а.с.73,74).

Тому відсутні підстави для постановления судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову прокурора в інтересах ОСОБА_1.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу­ального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Прокурора Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 15 березня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту "її проголошення і мс2же бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двахґмісяців з дня набрання законної сили.