Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СПРАВА X» 22ц-4329/6 Чїлопукічий у І Інстанції'Головні ПО
^Категорія - 19 Доповідач Кікчснко Л М
31 серпня 2006 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Кіктенко Л.М. Суддів Кузнецов В.О., Григорченко Е.1.
при секретарі Журавель Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка (далі - Фонд), третя особа ВАТ "Павлоградвугілля" про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,-
встановила:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у сумі 70 000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що він з 06.09.74 року до 31.12.2004 року знаходився у трудових відносинах з державним відкритим акціонерним товариством «Шахта «Павлоградська» дочірнім підприємством державної холдінгової компанії «Павлоградвугілля», правонаступник - ВАТ «Павлоградвугілля».
23.08.1994 року під час роботи в ВАТ «Павлоградвугілля» він був травмований. Окрім того, за час роботи він захворів професійним захворюванням.
При освідченні в МСЕК від 26.09.2005 рок йому було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 65% (15% -травма, 10% - пиловий бронхіт, 10% - дефартрози та 30% -радикулопатія). Також його було визнано інвалідом третьої групи від профзахворювання, безстроково. Внаслідок втрати професійної працездатності він вважає, що у нього наявна моральна шкода. Позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2006 року позов ОСОБА_1 до Фонду задоволено частково. З Фонду на користь ОСОБА_1 в рахунок страхової виплати за моральну шкоду стягнуто 20 000 грн.
В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду, як необгрунтованого, оскільки не проводилась судово-медична експертиза, яка може встановити факт застосування моральної шкоди. Також ч. З ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" призупинена на 2006 рік ст. 77 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік".
Розглянувши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з наступних підстав.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 06.09.74 року до 31.12.2004 року знаходився у трудових відносинах з державним
відкритим акціонерним товариством «Шахта «Павлоградська» дочірнім підприємством державної холдінгової компанії «Павлоградвугілля», правонаступник - ВАТ «Павлоградвугілля». (а.с. 16-19).
Згідно довідок обласної МСЕК від 26.09.2005 року йому було встановлено 65% втрати прбфпрацездатності (15% -травма, 10% - пиловий бронхіт, 10% - дефартрози та 30% -. радикулопатія). Також • його було визнано інвалідом третьої групи від профзахворювання, безстроково, (а.с. 5).
23.08.199.4 року позивач отримав травму пов'язану з виконанням трудових обов'язків. По ггравмі йому було встановлено 15% втрати профпрацездатності. Згідно вимог ст. 173-1 КЗпП України позивач повинен був звернутися до підприємства з позовом про відшкодування моральної шкод, заподіяної каліцтвом, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.
Відповідно абз. З ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі Закон) завданнями страхування від нещасного випадку с відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.
Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат» Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної , плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазаначено в ч. З \ ст. 34 Закону.
Посилання Фонду на відсутність спричинення моральної шкоди безпідставне, оскільки сам факт втрати позивачем працездатності на 50% в результаті професійного захворювання свідчить про спричинення йому моральної шкоди.
Довод скарги про те, що дія норм Закону про стягнення моральної шкоди - призупинена не заслуговує на увагу, оскільки захворювання і встановлення ступеню прсфпрацездатності мали місце у 2003 році. - до такого призупинення, яке діє з січня 2006 р.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 21, 28 вищезазначеного Закону та ст.ст. З, 9 Закону України «Про охорону праці», обгрунтованно стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Доводи відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка частково задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2006 року - залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.