Справа - № 5288 Головуючий в їй інстанції- Бурхан С-М-
Категорія-12 Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА ІМЕЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Тамакулової В.О. суддів- Лисичної Н.М., Котушенко С.П. при секретарі - Чергенець CO. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2006 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 (треті особи - Верхньодніпровський відділ реєстрації актів громадянського стану, приватний нотаріус ОСОБА_3, Верхньодніпровська райдержадміністрація, Ганнівська сільська рада та Верхньодніпровський відділ земельних ресурсів) про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування на сертифікат на земельну частку (пай),-
ВСТАНОВИЛА: У січні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (треті особи -Верхньодніпровський відділ РАГС, приватний нотаріус ОСОБА_3., Верхньодніпровська райдержадміністрація, Ганнівська сільська рада та Верхньодніпровський відділ земельних ресурсів) про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування на сертифікат на земельну частку (пай).
В обгрунтування позовних вимог посилався нате, що 18 січня 2000 року помер його брат ОСОБА_5., який при житті зловживав спиртними напоями, знаходився на диспансерному обліку з приводу хронічного алкоголізму, направлявся на примусове лікування, але його тяга до алкоголю мала непоборну силу, тому для придбання спиртних напоїв він продавав все, що в нього купували.
Поховавши брата, він прийняв спадщину, звернувшись з заявою до нотаріальної контори, але дізнався, що незадовго до смерті ОСОБА_5. продав ОСОБА_2. свій сертифікат на земельну частку (пай) в КСП «Світанок», оформивши це договором дарування.
Посилаючись на те, що при укладенні вказаного договору 4 січня 2000 року ОСОБА_5., перебував в такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій, позивач просив визнати договір дарування недійсним на підставі ст.55 ЦК України.
Також позивач просив встановити факт, що він є рідним братом ОСОБА_5., в прізвищі якого допущена помилка, та визнати за ним право власності в порядку спадкування на належний брату сертифікат ДП НОМЕР_1 на земельну частку (пай) в КСП «Світанок», що знаходиться в с.Заполички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зобов'язавши Верхньодніпровську райдержадміністрацію видати сертифікат на його ім'я.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, але визнав, що купив у ОСОБА_5. сертифікат на земельну частку, заплативши йому певну суму грошей та оформивши цю угоду, за порадою нотаріуса, договором дарування.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені в частині встановлення факту родинних відносин, а в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення в частині відмови йому в задоволенні позовних вимог та про ухвалення нового рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставини, що мають значення для справи, на не відповідність висновків суду матеріалам справи та розгляд справи за відсутності 3 особи, яка до суду не викликалась.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні частини позову, суд посилався на недоведеність позивачем того, що ОСОБА_5., при укладенні договору дарування, перебував в такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Про те, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вини зроблені передчасно, без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи.
Так ще при подачі позовної заяви в січні 2003 року позивач ставив перед судом питання про витребування з прокуратури Верхньодніпровського району матеріалу по факту смерті брата та з Верхньодніпровського райвідділу внутрішніх справ матеріалу, зібраного по його заяві Про незаконне відчуження братом сертифікату на земельну частку, які містять в собі докази по даній справі. Але суд, в порушення ст.ЗО ЦПК України 1963 року, діючого на той час, своєчасно не витребував зазначені докази, які на період розгляду справи були знищені за збігом строку зберігання.
З матеріалів справи вбачається, що позивач заявляв клопотання про допит свідків, виклик до суду З особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3, до якої мав ряд питань по суті справи та про призначення по справі посмертної судово-психологічної експертизи, але суд це клопотання не розглянув, не викликав до руду зазначених <>сіб та не вислухав їх. пояснення, а обмежився письмовими поясненнями нотаріуса та призначенням судово-психіатричної експертизи, яка не змогла дати відповіді на поставлені позивачем питання.
Крім того, відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей що їм врученні повістки.
З матеріалів справи вбачається, що повістки третім особам, в передбаченому ст.76 ЦПК України порядку не вручалась і причини їх неявки до суду належним чином не перевірялись, проте справа була розглянута за їх відсутності, що є підставою для скасування рішення відповідно до п.З ст.311 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції та частковому задоволенню апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.З. ег.311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2006 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування на сертифікат на земельну частку (пай) і справу в цій частині направити на новий розгляд до того ж суду. В іншій частині рішення залишити без змін.