79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
16.05.12 Справа№ 14/126
Господарський суд Львівської області у складі : судді Кітаєвої С.Б. , при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., за участю представників : Прокуратури Львівської області - Яворського Я.Т. ( ст.прокурор відділу), повноважного представника КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_2 ( довіреність №2091 від 15.11.2011 р),
розглянувши матеріали справи за заявою №482 від 18.04.2012 року про відновлення процесуального строку для оскарження постанов державного виконавця
Стягувача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»(м.Миколаїв Миколаївської області) ,
позивача у справі № 14/126
за позовом Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», м.Миколаїв Миколаївської області
до відповідача : Закритого акціонерного товариства «Завод комунального трансспорту», м.Львів
про зобов»язання ЗАТ «Завод комунального транспорту»передати власнику - комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»два нових тролейбуси марки Е183D1-01 з номерами кузовів Y8AE183D180100120 та Y8FT183D180100128 ,-
встановив.
Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»(м.Миколаїв Миколаївської області) звернулось до господарського суду Львівської області із заявою №482 від 18.04.2012 року про відновлення процесуального строку для оскарження постанов державного виконавця.
Заява подана в порядку ст.ст.53,121-2 ГПК України.
У Заяві Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»посилається , зокрема на те, що 20.05.2010 року суб»єктом оскарження (підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області) прийнято два документи -постанову про повернення виконавчого документа до господарського суду Львівської області і постанову про закінчення виконавчого провадження. Стверджує, що стягувачу суб»єкт оскарження скерував лише постанову від 20.05.2010 року про повернення виконавчого документа. Постанова про закінчення виконавчого провадження не скеровувалась суб»єктом оскарження стягувачу у строки та у порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження»а лише на вимогу останнього ( лист за №320 від 12.03.2012 року). Рішення суду не виконано, майно власнику не повернуто.
Заявник просить відновити пропущений процесуальний строк для подання скарги на постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 20.05.2010 р про закінчення виконавчого провадження №15908049 та повернення виконавчого документа до господарського суду Львівської області, оскільки не з його вини зазначені постанови ВДВС не були оскаржені у строки, встановлені в ст.121-2 ГПК України.
Ухвалою від 04.05.2012 року суд прийняв заяву до розгляду, судове засідання призначив на 16.05.2012 року.
Ухвала отримана боржником 10.05.12 р , ВДВС -10.05.12 р , Прокуратурою м.Миколаєва -11.05.12 р , заявником -11.05.12 р, Прокуратурою Львівської області -11.05.12 р, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.Однак, в судове засідання 16.05.12 р суб»єкт оскарження та боржник явку повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвали від 04.05.2012 року в частині витребуваних документів суду не надали. Із заявами, клопотаннями до суду не звертались.
Відповідно, заява розглядається за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши в судовому засіданні представника заявника, прокурора Львівської області, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Стаття 115 ГПК України встановлює обов»язковість рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили -обов»язковість судових рішень.
Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили , виконуються в порядку , встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
28.05.2010 року до господарського суду Львівської області поступив лист Головного управління юстиції у Львівській області від 11.05.2010 р №09-01-45/681/В4/5438 у змісті якого вказується, що підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області скеровує до Господарського суду Львівської області наказ по справі №14/126 виданий 02.11.2009 року господарським судом Львівської області та копію постанови головного державного виконавця від 20.05.2010 року про закінчення виконавчого провадження, для відома та виконання. В додатках до листа : наказ ( лише 1-ому адресату ) , тобто, господарському суду -1 арк; копія постанови про закінчення в/п-1 арк. Разом із зазначеним листом , який поступив до суду 28.05.10 р і зареєстрований у канцелярії суду за вх.№10251, до суду поступила Постанова від 20.05.2010 р ( ВП №15908049) про повернення виконавчого документа ( наказу господарського суду №14/126 від 02.11.2009 р ) .
03.06.2010 року до суду поступила ( без супровідного листа) постанова підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 20.05.2010 р (ВП №15908049) про закінчення виконавчого провадження. ( постанова зареєстрована у канцелярії суду 03.06.2010 р за вх.№10713). Як вбачається із матеріалів справи, постанова про закінчення виконавчого провадження відіслана до господарського суду 02.06.2010 року.
Заявник стверджує , що отримав 31.05.2010 року від ВДВС копію листа від 11.05.2010 р №09-01-45/681/В4/5438 (лист зареєстрований за вх..№.№837) і в додаток до зазначеного листа -копію постанови від 20.05.2010 р ( ВП №15908049) про повернення виконавчого документа ( наказу господарського суду №14/126 від 02.11.2009 р ) . Постанова ж від 20.05.2010 р (ВП №15908049) про закінчення виконавчого провадження, як стверджує заявник, на адресу КП ММР «Миколаївелектротранс» ВДВС не скеровувалась. Доказів зворотнього ВДВС суду не надано. Таким чином, суб»єктом оскарження 20.05.2010 року прийнято два документи: постанову про повернення виконавчого документа до господарського суду Львівської області і постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, постанова про повернення виконавчого документа не позбавляла стягувача права на повторне звернення з виконавчим документом до ВДВС, тоді як постанова про закінчення виконавчого провадження позбавляла можливості стягувачу на повторне звернення з наказом суду до ВДВС.
Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження не була скерована стягувачу, у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки і про її існування фактично стягувач дізнався під час розгляду господарським судом Львівської області скарги від 22.12.2011 р №2271 на постанову ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 31.12.2011 р ), то стягувач не по своїй вині був позбавлений права на оскарження постанов від 20.05.2010 року у строки, встановлені ст.121-2 ГПК України.
Доводи стягувача про поважність причин, в силу яких пропущені ним встановлені ст.121-2 ГПК строки на звернення зі скаргою до суду, ВДВС не спростував належними та допустими доказами, й не заперечив.
Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. В даному випадку -для звернення до суду із скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України на постанови ВДВС від 20.05.2010 року.
Встановлений у ч.1 ст.121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску. Про зазначене вказує, зокрема ВГСУ у роз»ясенні від 28.03.2002 р №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».
За результатами розгляду заяви суд дійшов висновку про поважність причин , в силу яких стягувачем ( заявником) пропущений десятиденний строк на подання скарги в порядку ст.121-2 ГПК України на постанови ВДВС від 20.05.2010 року ( ВП №15908049), відтак, вбачає підстави для задоволення заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121-2,86,53 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Заяву КП ММР «Миколаївелектротранс»від 18.04.2012 р №482 про відновлення процесуального строку для оскарження постанов державного виконавця задоволити.
2. Відновити пропущений процесуальний строк подання скарги на постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 20.05.2010 року про закінчення виконавчого провадження №15908049 та повернення виконавчого документа до господарського суду Львівської області
Суддя Кітаєва С.Б.