Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" травня 2012 р. Справа № 5023/1757/12
вх. № 1757/12
Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Трофименко С.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Шевелев К.Є., посв. № 108 від 25.05.11р.
Харківської міської ради - не з'явився;
КП "Харківводоканал" - ОСОБА_1, дов. № 34/907-юр від 27.01.12р. відповідача - ОСОБА_2, дов. № 2 від 03.01.12р. 3-й особи - не з*явився
розглянувши справу за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради м. Харків в особі
КП "Харківводоканал", м. Харків
до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків 3-я особа Харківський Університет повітряних сил, м. Харків
про стягнення 491 957,87 грн.
Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі КП "Харківводоканал" м. Харків звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" суму основного боргу у розмірі 491 957,87 грн. за послуги водовідведення та водопостачання, пеню у розмірі 24 025,56 грн., а також покласти на відповідача судовий збір.
Представник Харківської міської ради у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі Харківською міською радою, яке міститься в матеріалах справи.
КП "Харківводоканал", у зв'язку із частковим погашенням відповідачем суми основного боргу вже після звернення прокурора до суду із позовом, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківводоканал" борг за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 132 083,41 грн., пеню у розмірі 24 025,56 грн., а також покласти на відповідача судовий збір.
Прокурор проти заяви КП "Харківводоканал" не заперечує, просить задовольнити позовні вимоги з урахуванням їх зменшення.
Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог в сумі основного боргу не заперечує, просить суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що його установа є неприбутковою, утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету, всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат. Окрім того, просить суд надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі третьою особою, яке міститься в матеріалах справи.
Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення Харківської міської ради та третьої особи про час та місце розгляду справи, проте вони не скористалися своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з'явилися, витребувані судом докази не подали, не повідомили суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника Харківської міської ради та третьої особи за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представника КП "Харківводоканал", суд встановив наступне.
09.03.04р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Харківським університетом Повітряних Сил ім. І. Кожедуба (третя особа у справі) було укладено договір на приймання стічних вод № ІІ-4456/00-Б-2 (далі за текстом договір). Відповідно до додаткової угоди до договору від 21.04.11р. сторони погодили, що третя особа виступає Споживачем, а відповідач являється Платником.
Відповідно до умов договору № ІІ-4456/00-Б-2 від 09.03.04р. Комунальне підприємство "Харківводоканал" зобов'язалося приймати від третьої особи стічні води, а відповідач здійснювати регулярну оплату за надані послуги відповідно до умов договору.
Окрім того, 01.12.04р. між КП "ВТП "Вода" та третьою особою було укладено договір на відпуск та споживання води № 11595. За додатковою угодою від 28.01.11р. Харківський університет Повітряних Сил ім. І. Кожедуба виступає Споживачем, а Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова являється Платником.
Таким чином, відповідальність за несвоєчасну оплату послуг за обома договорами несе відповідач.
Згідно рішення Харківської міської ради від 12.01.11р за № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".
Згідно із Рішенням Харківської міської ради від 23.12.11р. № 577/11 "Про перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 25.01.12р. № 66, затверджена нова редакція статуту КП КГ "Харківкомуночиствод", в якій змінено його найменування на Комунальне підприємство "Харківводоканал" та 26.01.12р. проведена державна реєстрація нової редакції статуту.
Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківводоканал" свої зобов'язання за обома договорами виконало в повному обсязі, надавши третій особі послуги з водопостачання і водовідведення (що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п.п.4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. № 190, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 07.10.08р. № 936/15627).
Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 17.09.11р. по 30.11.11р. включно, третій особі як Споживачу, була нарахована сума в розмірі 711 643,69 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму.
Відповідач взяті на себе договірні зобов'язання виконав неналежним чином, у зв'язку з чим у нього перед КП "Харківводоканал" утворилась заборгованість в сумі 132 083,41 грн., яка на даний час залишилась несплаченою.
Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та визнана відповідачем в судовому засіданні.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь КП "Харківводоканал".
Прокурор, відповідно до п.4.3 договору № ІІ-4456/00-Б-2 від 09.03.04р. та п.4.5 договору № 11595 від 01.12.0р., за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки у розмірі 24 025,56 грн. та просить суд стягнути її на користь Комунального підприємства "Харківводоканал".
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що прокурор надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Однак, враховуючи те, що установа відповідача є неприбутковою та фінансується з Державного бюджету України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до ст.233 ГК України, п.3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені на 90%. За таких обставин вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 2402,56 грн.
Відповідач просить суд при винесенні рішення вказати про можливість корисування захищеними видатками бюджетного Кодексу України, відповідно до ст.55, посилаючись на те, що працівники та військовослужбовці Квартирно -експлуатаційного відділу гарантовано, у строки, передбачені законодавством, отримують заробітну плату та грошове забезпечення.
Відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.
Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інші, відповідно до вищезазначеної статті.
За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача. При виконанні рішення суду надати можливість Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова здійснювати видатки по захищеним статтям бюджету, а саме: виплата заробітної плати та грошового утримання працівників та військовослужбовців Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки. Окрім того, якщо зменшення розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.
За таких обставин, судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі в розмірі 9 839,16 грн.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 35217001000219 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", код ЄДРПОУ 03361715 (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, розрахунковий рахунок 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) - 132 083,41 грн. основного боргу, 2 402,56 грн. пені.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 35217001000219 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 9839,16 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 18.05.2012р
Суддя Лавренюк Т.А.