79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.05.12 Справа № 5015/876/12
Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом:Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна", м.Київ;
до відповідача-1:Приватного акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс", м.Київ;
до відповідача-2:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів;
про:стягнення 27 869,39 грн.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність №85від 01.02.2012р.);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна", м.Київ до Приватного акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс", м.Київ та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 27 869,39 грн.
В судове засідання з'явився представник позивача, підтримав подане клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.
Відповідачі в судове засідання явку повноважених представників не забезпечили, проти призначення експертизи не заперечили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Позивачем на вирішення експертизи було запропоновано поставити наступні запитання:
1. Який механізм утворення ушкоджень на автомобілях „Хонда Акорд" (р.н.з. НОМЕР_1) та „ЗІЛ" (р.н.з. НОМЕР_2) з напівпричепом борошновозом К-4АМГ внаслідок ДТП 05.08.2009р.?
2. Що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобілів „Хонда Акорд" (р.н.з. НОМЕР_1) та „ЗІЛ" (р.н.з. НОМЕР_2) з напівпричепом борошновозом К-4АМГ 05.08.2009р.?
3. Чи технічно спроможні пояснення ОСОБА_3 водія автомобіля „Хонда Акорд" (р.н.з. НОМЕР_1) відносно наїзду на нього напівпричепа борошновоза К-4АМГ автомобіля „ЗІЛ" (р.н.з. НОМЕР_2) в момент, коли транспортний засіб „Хонда Акорд" (р.н.з. НОМЕР_1) знаходився в нерухомому стані?
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2009р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. При цьому судом у вказаній постанові не описані висновки суду щодо вини особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, та оцінки доказів, що містяться в матеріалах справи. Крім цього, в матеріалах вищевказаної справи наявні докази, які взаємно суперечать один другому, а саме: первинні пояснення водія автомобіля „ЗІЛ" ОСОБА_4, пояснення свідка ОСОБА_5, пояснення свідка ОСОБА_6, схема місця ДТП, фототаблиця.
Відтак, в даному випадку відсутні підстави звільнення від доказування, передбачені ст.35 ГПК України, а тому вина ОСОБА_4 у заподіянні матеріальної шкоди має доводитись позивачем та встановлюватись судом в загальному порядку при розгляді господарського спору.
Відповідно до абз.3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи №3-2215/09 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, вважає за доцільне задоволити заявлене клопотання про призначення судової експертизи з метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 32, 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Львів, пл. Соборна, 7).
3. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:
1) який механізм утворення ушкоджень на автомобілях „Хонда Акорд" (р.н.з. НОМЕР_1) та „ЗІЛ" (р.н.з. НОМЕР_2) з напівпричепом борошновозом К-4АМГ внаслідок ДТП, що сталося 05.08.2009р.?
2) що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобілів „Хонда Акорд" (р.н.з. НОМЕР_1) та „ЗІЛ" (р.н.з. НОМЕР_2) з напівпричепом борошновозом К-4АМГ, яке сталося 05.08.2009р.?
4. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача -Приватне акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна".
5. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.
6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи №5015/876/12 надіслати господарському суду Львівської області.
8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.
Суддя Мазовіта А.Б.