Провадження № 22-ц/2090/3483/2012 р.
Справа 2018/880/2012 Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач: Коростійова В.І.
7 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - Ізмайлової Г.Н., Гуцал Л.В.,
за участю секретаря - Остапович Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про захист прав споживача, визнання дій відповідача, що передують укладанню договору незаконними та визнання недійсним правочину, -
У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на розгляд суду першої інстанції.
Інші особи, які брали участь у справі ухвалу суду не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що вона 15 березня і 2 квітня 2012 року, будучи належно повідомленою до суду не з'явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.
Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Про час і місце судового засідання 15 березня і 2 квітня 2012 року представник позивачки ОСОБА_3 -ОСОБА_4, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11 січня 2011 року з усіма правами позивача, був належним чином повідомлений 27 лютого і 16 березня 2012 року -відповідно (а. с. 123, 128).
За змістом ч. 5 ст. 76 ЦПК України належне повідомлення представника особи, яка бере участь у справі, свідчить про належне повідомлення цієї особи.
Заяву про розгляд справи за відсутності позивачки, ні сама позивачка, ні її представник не подали.
Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Посилання в апеляційній скарзі на поважність причин неявки у судове засідання не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі.
У частині 3 статті 169 ЦПК України та пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року не вказано про врахування судом поважності причин повторної неявки позивача.
До того ж, позивачка має право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).
За подання позовної заяви, залишеної судом першої інстанції без розгляду, позивачка судовий збір не сплачувала.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді: