23.05.2012
Справа: № 2-5796/2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Провадження: № 22-ц-/2090/2203/2012 р. Шестак О.І.
Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.
17 квітня 2012 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,
при секретарі: Коліснику Я.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відновлення порушеного права у користуванні житловим приміщенням та вселення, -
У червні 2011 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказувала на те, що з 28 вересня 2002 року вони з відповідачем по справі ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
16 квітня 2010 року, тобто в період шлюбу, ними на підставі відповідного договору купівлі-продажу було придбано житло - квартиру АДРЕСА_1, яка є спільним майном подружжя, але зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем.
З жовтня 2010 року сторони по справі мешкають окремо й спільного господарства не ведуть, а 28 березня 2011 року укладений між ними шлюб розірвано в судовому порядку.
На момент фактичного припинення шлюбних відносин сторін основний ремонт у належній їм квартирі вже було зроблено, однак позивачка позбавлена можливості користуватися цим житлом і вимушена проживати разом із дітьми у своїх батьків, позаяк її колишній чоловік - відповідач ОСОБА_3 встановив нові вхідні двері в житлове приміщення, а на її прохання надати їй ключі, відповідає відмовою.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що з вересня місяця старша донька йде до школи, розташованої поблизу спірної квартири, позивачка ОСОБА_4 просила суд відновити її порушене право на користування квартирою АДРЕСА_1 та вселити її разом із дітьми в цю квартиру.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 підтримала заявлені нею вимоги в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявлених позивачкою вимог заперечувала, посилаючись на те, що ремонт у зазначеній квартирі на теперішній час ще не закінчено, в зв'язку з чим квартира не придатна для проживання сім'ї з дітьми, а крім того, в провадженні суду знаходиться інша цивільна справа про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3, у межах якої сторонами спору фактично досягнуто згоди про продаж спірної квартири та сплату позивачці відповідної грошової компенсації за належну їй частку, але вселення останньої у спірну квартиру призведе до неможливості її продажу.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Поновлено порушене право позивачки на користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення її разом із дітьми в цю квартиру.
В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 з посиланням на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права ставилося питання про скасування зазначеного судового рішення та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачкою ОСОБА_4 вимог.
За вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в апеляційному суді.
До початку апеляційного розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_4 подала до апеляційного суду письмову заяву про свою відмову від заявленого нею позову та закриття провадження у цивільній справі, посилаючись на те, що виниклий між сторонами спір вже вирішено в позасудовому порядку.
Обговоривши вказану заяву позивачки ОСОБА_4, судова колегія вважає, що ця заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 31, ст. 306 ЦПК України позивач має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема правом відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи, в тому числі й в апеляційному суді.
При цьому зазначеним процесуальним правом позивач може скористатися незалежно від того, чия апеляційна скарга стала підставою для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України, зокрема, в разі відмови позивача від заявленого позову.
Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зазначені наслідки відмови позивачки ОСОБА_4 від заявленого нею позову останній роз'яснені і їй зрозумілі.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову позивачки ОСОБА_4 від заявленого нею позову та у зв'язку з цим закрити провадження у цивільній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 206, 303, 304, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Прийняти відмову позивачки ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від позову до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відновлення порушеного права у користуванні житловим приміщенням та вселення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року - скасувати.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відновлення порушеного права у користуванні житловим приміщенням та вселення - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: