23.05.2012
Справа № 2-2684/2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Провадження № 22-ц-/2090/1752/2012 р. Глібко О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
28 лютого 2012 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
суддів: - Малінської С.М., Швецової Л.А.,
при секретарі: Коліснику Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до АТ «Банк Ренесанс капітал», ПрАТ «Ренесанс життя», ТОВ «Дієса»магазин 063 про порушення прав споживача - обман покупця та визнання правочину недійсним, -
У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій вказував на те, що під впливом рекламної компанії торгової мережі «Ельдорадо»щодо придбання товарів з розстрочкою на 24 місяці по нульовій ставці він 9 серпня 2011 року в магазині ТОВ «Дієса», що знаходиться по вул. Кацарській, 2/4 у м. Харкові, придбав у кредит ноутбук «LENOVO»вартістю 3 159,00 грн.
Однак, як з'ясувалося пізніше, загальна вартість цього, придбаного ним у кредит ноутбуку з урахуванням необхідності сплати страхового платежу та оплати «Сертифікату ПДС»(програми додаткового сервісу) становить 4 696,36 грн.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що при придбанні зазначеного товару в торгівельній мережі в кредит він був введений відповідачами в оману, позивач ОСОБА_4 просив суд на підставі ст. 230 ЦК України зобов'язати відповідачів відшкодувати заподіяні йому такими діями збитки в подвійному розмірі: а саме - стягнути з відповідача - АТ «Банк Ренесанс капітал»на його користь 1 817,76 грн. за так звану страхову премію, а з відповідача - ТОВ «Дієса» 1 192,00 грн. за «Сертифікат ПДС».
Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь по 4 595,88 грн., з кожного, в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року вказану позовну заяву ОСОБА_4, як таку, що непідсудна цьому суду, повернуто позивачеві для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача.
В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_4 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали судді районного суду та направлення справи до того ж суду першої інстанції для розгляду її по суті заявлених позовних вимог.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на незаконність та безпідставність оскаржуваної ухвали, оскільки при вирішенні судом першої інстанції питання про повернення позовної заяви позивачу були порушені вимоги цивільного процесуального законодавства щодо підсудності такої категорії цивільних справ.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.
Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, та на яку послався суд першої інстанції в обґрунтування свого процесуального рішення про повернення позивачу ОСОБА_4 поданої ним позовної заяви для подачі до належного суду за місцем знаходження відповідачів, дійсно передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Разом із тим, статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначається вказівкою законодавця про можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.
Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.
Так, частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини, які є предметом ініційованого позивачем ОСОБА_4 цивільно-правового спору, виникли з приводу укладеного між позивачем та відповідачами договору купівлі-продажу в порядку споживчого кредитування і стосуються сфери надання банком відповідних послуг, передбачених законом, зокрема ст. 1054 ЦК України, та які регулюються, у тому числі й Законом України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим позивач ОСОБА_4, який проживає в квартирі АДРЕСА_1 тобто на території Орджонікідзевського району м. Харкова, правомірно звернувся з вищевказаною позовною заявою на захист своїх прав, як споживача цих послуг, до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за місцем свого проживання.
Однак, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване процесуальне судове рішення, на зазначені вище положення цивільного процесуального законодавства, які регулюють підсудність цивільних справ, належної уваги не звернув, із сутністю заявленого ОСОБА_4 цивільно-правового спору належним чином не визначився, а тому безпідставно повернув позивачу подану ним позовну заяву з посиланням на непідсудність справи Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, помилково зазначивши при цьому, що заявлені позивачем вимоги не стосуються захисту прав споживача, а потому виключають можливість розгляду справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за місцем проживання останнього.
За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, в зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.
Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року - скасувати.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до АТ «Банк Ренесанс капітал», ПрАТ «Ренесанс життя», ТОВ «Дієса»магазин 063 про порушення прав споживача - обман покупця та визнання правочину недійсним направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: