23.05.2012
Справа: № 2-/2011/234/2012 р. Головуючий: 1 інстанції
Провадження:№22-ц-/2090/2646/2012р. Подус Г.С. Категорія: стягнення кредитної Доповідач: Даниленко В.М
заборгованості
27 березня 2012 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,
при секретарі: Подпрядовій В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У березні 2011 року позивач - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»(далі: ПАТ КБ «Надра») звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідача - позичальника ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 6/1/27/2007/980-ПКП-52 від 15 жовтня 2007 року.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011 року було відкрите провадження у цивільній справі за вказаним позовом ПАТ КБ «Надра»та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра»залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»ставиться питання про скасування зазначеної ухвали районного суду, як необґрунтованої та такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до того ж суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив його позовну заяву без розгляду, оскільки позивач належним чином про час та місце судових засідань по справі не повідомлявся, а крім того. Позивач звертався до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, в зв'язку з чим підстав для прийняття районним судом оскаржуваного судового рішення взагалі не було.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Повноваження апеляційного суду визначені у статті 307 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є:
- невідповідність висновків суду обставинам справи;
- порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Надра»без розгляду, районний суд виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, 08 листопада, 12 грудня 2011 року, а також 16 січня 2012 року, тобто повторно, не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Однак, із таким висновком районного суду судова колегія погодитись не може, оскільки цей висновок є помилковим і таким, що не відповідає матеріалам справи.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд цивільної справи судом відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).
Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до вказаної правової норми суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, суд вправі залишити заяву без розгляду за наявності всіх перелічених вище умов, у їх сукупності, а саме:
- позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи;
- він повторно не з'явився в судове засідання, тобто двічі поспіль;
- від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як свідчать матеріали цивільної справи, представник позивача - ПАТ КБ «Надра», дійсно не з'явився в судові засідання, призначені судом першої інстанції на 14 год. 15 хв. 08 листопада 2011 року, 15.00 год. 12 грудня того ж року, а також 15.00 год. 16 січня 2012 року.
Однак, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які об'єктивні дані на підтвердження того, що позивач - ПАТ КБ «Надра»взагалі повідомлялася судом про час та місце судових засідань, призначених на 08 листопада та 12 грудня 2011 року, в зв'язку з чим суд першої інстанції безпідставно прийняв процесуальне рішення про залишення позовної заяви останнього без розгляду.
Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, в прохальній частині своєї позовної заяви, а також додатково поданій до суду письмовій заяві позивач просив суд розглядати справу за його відсутності й не заперечував навіть проти розгляду цієї справи в заочному порядку, що в будь-якому випадку виключало можливість застосування судом першої інстанції положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позаяк явка позивача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень по справі судом не визнавалася.
За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Надра»без розгляду не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»- задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року - скасувати.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до того ж суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»для зарахування до Державного бюджету України 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, несплаченого ним при подачі апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: