23.05.2012
Справа: № 2-2596/2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Провадження: № 22-ц-/2090/1596/2012 р. Бобко Т.В.
Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.
06 березня 2012 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,
при секретарі: Коліснику Я.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом вселення та визначення порядку користування спільною частковою власністю, -
У жовтні 2011 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказувала на те, що згідно з рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 року вона є власницею 1\3 частки квартири АДРЕСА_1.
Власником інших 2\3 часток цієї квартири є її колишній чоловік - відповідач по справі ОСОБА_2
Однак, не зважаючи на те, що вказана квартира належить їм на праві спільної часткової власності, вона позбавлена можливості користуватися цим житлом, у якому крім них зареєстрована також і їхня неповнолітня донька, позаяк відповідач по справі чинить їй усілякі перешкоди, в зв'язку з чим вона вимушена проживати разом із неповнолітньою донькою у своєї бабусі.
Намагання позивачки самостійно усунути перешкоди в користуванні спільним житлом, а також її звернення до правоохоронних органів з цього питання позитивних наслідків не дали.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка ОСОБА_3 просила суд у порядку захисту її порушених прав зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди щодо користування нею їхньою спільною квартирою АДРЕСА_1, вселити її в це житлове приміщення та визначити порядок користування спірним житлом, надавши їй в користування жилу кімнату, площею 13,0 кв.м., відповідачу ОСОБА_2 - дві інші жилі кімнати, площею 20,0 кв.м. та 10,6 кв.м., залишивши при цьому кухню, санвузол та коридор у загальному користуванні співвласників.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала заявлені нею вимоги в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 заявлених позивачкою вимог не визнав та заперечуючи проти їх задоволення, посилався на те, що спільне проживання сторін у спірній квартирі є неможливим у зв'язку з вкрай неприязними відносинами, що існують між ними, та конфліктними ситуаціями, ініціатором яких є остання.
Крім того, відповідач зазначав, що він неодноразово пропонував позивачці вирішити квартирне питання шляхом продажу спільної квартири чи сплати грошової компенсації за належну їй частку, навіть у половинному розмірі вартості житла, але позивачка не бажає йти на будь-який компроміс, вимагаючи надання їй однокімнатної ізольованої квартири, що є несправедливим.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов'язано відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні позивачкою спірною квартирою, що належить сторонам на праві спільної часткової власності .
Вселено позивачку ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.
У задоволенні решти заявлених позивачкою ОСОБА_3 вимог судом першої інстанції відмовлено.
Не погодившись частково з ухваленим по справі рішенням, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив скасувати це судове рішення в частині задоволених позовних вимог його колишньої дружини та ухвалити по справі нове рішення, яким забов'язати останню погодитись на продаж спільної квартири та отримання грошової суми, еквівалентної вартості 1\3 частки спірного житла.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилався на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору в зазначеній частині заявлених позовних вимог.
У процесі апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою, в якій просить закрити апеляційне провадження у справі в зв'язку з відмовою від поданої ним апеляційної скарги, позаяк спірні питання, що мали місце між сторонами, на даний час фактично вже вирішені сторонами в добровільному порядку.
Обговоривши вказану заяву апелянта, судова колегія вважає, що ця заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу на судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, має право протягом усього часу апеляційного розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, що є підставою для закриття апеляційного провадження у справі.
Повторне оскарження цього судового рішення з тих же самих підстав не допускається.
Наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту - відповідачу по справі ОСОБА_2 відомі й зрозумілі.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову відповідача ОСОБА_2 від поданої ним апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року, в зв'язку з чим закрити апеляційне провадження у зазначеній цивільній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Прийняти відмову відповідача ОСОБА_2 від поданої ним апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом вселення та визначення порядку користування спільною частковою власністю.
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом вселення та визначення порядку користування спільною частковою власністю - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: