23.05.2012
Справа: № 2/2012/1206/2012 р. Головуючий: 1 інстанції
Провадження: № 22-ц-/2090/3382/2012 р. Костенко Т.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М
24 квітня 2012 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,
при секретарі: Коліснику Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
У березні 2012 року позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (батько та син) в особі свого вповноваженого представника звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, у якому вказували на те, що вироком Красноградського районного суду Харківської області від 02 лютого 2011 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: скоєнні ДТП, що мала місце 12 серпня 2005 року, внаслідок якої автомобіль позивача ОСОБА_3 зазнав значних механічних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, з приводу яких він проходив стаціонарне лікування в медичному закладі.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що в добровільному порядку відшкодовувати заподіяну їм шкоду відповідач ОСОБА_2 не бажає, позивачі просили суд на підставі ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1177, 1187, 1195, 1198 ЦК України в примусовому порядку стягнути з останнього на користь:
- ОСОБА_4 - 30 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП; 43 032,90 грн. у рахунок відшкодування втраченого внаслідок ушкодження здоров'я доходу, а також 3 500,00 грн. на відшкодування витрат, здійснених на придбання лікарських засобів;
- на користь ОСОБА_3 - 21 145,31 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням у ДТП належного йому транспортного засобу.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 ставиться питання про скасування наведеної вище ухвали судді районного суду, як незаконної, постановленої з порушенням норм процесуального законодавства щодо правил підсудності.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що він зареєстрований і проживає поза межами м. Харкова, а дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_3, взагалі сталася в Зачепилівському районі Харківської області, в зв'язку з чим останній безпідставно звернувся з позовом про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди до Жовтневого районного суду м. Харкова за місцем свого проживання, а суд першої інстанції неправомірно прийняв цей позов до свого провадження, не зважаючи на факт недотримання позивачем ОСОБА_3 правил підсудності.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.
Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, дійсно передбачено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.
Разом із тим, статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначається вказівкою законодавця про можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.
Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.
Так, частиною 3 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини, які є предметом цивільно-правового спору, виникли, саме з приводу відшкодування шкоди, завданої позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок скоєння відповідачем ОСОБА_2 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв'язку з чим позивачі ОСОБА_4, об'єднавши свої позовні вимоги, правомірно звернулися з позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Харкова (за місцем свого проживання) для вирішення виниклого спору, який підпадає під юрисдикцію останнього.
За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова обґрунтовано, в межах своєї компетенції та з дотриманням правил підсудності прийняв процесуальне рішення про відкриття провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому законні підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження, відсутні.
Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року - залишити без змін.
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для подальшого розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: