22.05.2012
Справа №22ц -2190/1632/2012 Головуючий в І інстанції:
Іванищук А.А.
Категорія: 55 Доповідач: Майданік В.В.
2012 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Орловської Н.В.,
суддів: Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.
при секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та стягнення грошових коштів, -
14 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсною угоду №373588 від 19.09.2011 року та додатки №1 та 2 до цієї угоди, яка укладена між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" (далі -ТОВ "АВТО ПРОСТО", відповідач); стягнути з відповідача на його користь 11930грн.50коп. та судові витрати в сумі 188грн.20коп.
Позов обґрунтував тим, що 19.09.2011 року між ним та відповідачем було укладено угоду №373588, додаток №1 та додаток №2 до цієї угоди. Згідно Додатку №1 він отримав право на придбання автомобіля ?ВАЗ 210994? вартістю 64200,00грн. Він відповідно до умов угоди вніс плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи в розмірі 2311,20грн., а також вніс 6733,51грн. авансового внеску та сплатив 2 щомісячних внески по 961,93грн. кожен і один внесок в розмірі 961,93 грн., на загальну суму 11930,50грн., однак права на отримання автомобіля не отримав. Зазначена угода порушує його права як споживача. Вважає, що угода суперечить положенням Закону України ?Про захист прав споживачів? внаслідок здійснення ТОВ ?АВТО ПРОСТО? нечесної підприємницької практики і є такою, що містить несправедливі умови.
Заочним рішенням суду від 30 березня 2012 року позовні вимоги були задоволені, визнано недійсними угоду №373588 від 19.09.2011 року, додаток №1 та додаток №2 до угоди №373588 від 19.09.2011 року, укладені між позивачем та відповідачем; стягнуто з ТОВ "АВТО ПРОСТО" на користь ОСОБА_4 11930,50грн. - сплачені грошові кошти. Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року заяву ТОВ "АВТО ПРОСТО" про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі заявник просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Зокрема зазначив, що суд не звернув уваги на те, що відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг? фінансовими послугами вважається адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Крім того вказав, що суд не врахував, що послуги придбання в групах, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО" не є утворенням пірамідальних схем, оскільки це встановлено іншим судовим рішенням і не підлягає доказуванню. Також зазначив, що є безпідставним посилання суду на порушення відповідачем положень Закону України "Про захист прав споживачів".
У запереченні ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_4, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що угода № 373588 від 19.09.2011 року, додаток №1 та додаток №2 до цієї угоди суперечать положенням Закону України "Про захист прав споживачів? внаслідок здійснення ТОВ ?АВТО ПРОСТО? нечесної підприємницької практики і є такими, що містить несправедливі умови, а тому є недійсними.
Однак до такого висновку суд дійшов при неправильному застосуванні норм матеріального права, що відповідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.
19.09.2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ "АВТО ПРОСТО" було укладено угоду №373588, предметом якої є надання позивачу (учаснику) послуг системи Авто так, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами додатків №1 та №2, які є невід'ємними частинами угоди (а.с.61).
Додатком №1 до зазначеної угоди, яка підписана сторонами, визначена марка, модель та ціна автомобіля -ВАЗ 210994, вартістю 64200грн. (а.с.62).
Додатком №2 до зазначеної угоди сторони затвердили правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак (а.с.63-65).
З розрахунку платежів за вказаною угодою вбачається, що позивачем сплачено відповідачу - 11896,83грн., з яких 5316,33грн. внесок в оплату вартості авто, 3852грн. - адмінвитрати і ПДВ, 417,30грн. -страхування життя, 2311,20грн. -вступний внесок (а.с.66).
Згідно з ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів? забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Статтею 3 вищевказаної угоди передбачено, що ТОВ "Авто Просто? зобов'язується: включити учасника до системи Авто Так шляхом підписання даної угоди; формувати групи учасників для придбання автомобіля; включити учасника до групи для придбання автомобілів; організувати та створити умови для придбання автомобілів учасниками системи; здійснити оплату автомобіля постачальнику за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, на умовах угоди; забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди; здійснювати адміністративні процедури, необхідні для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля; формувати фонд для повернення коштів; приймати та перераховувати страхові платежі відповідній страховій компанії; адмініструвати групу, до складу якої входить учасник системи, протягом всього строку її існування; надавати всі інші послуги, визначені в угоді та додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання учасником автомобіля через систему.
Таким чином, зобов'язання відповідача щодо передачі позивачу автомобіля чітко передбачені умовами угоди.
Оспорювана позивачем угода укладена в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів Авто Так, яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, та які стають учасниками системи. Системою встановлені відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи Авто Так, та полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою. Після формування групи учасників залучення інших учасників (споживачів) не відбувається.
Відповідно до ст.2 угоди ТОВ ?Авто Просто? гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля, за умови що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди.
Учасник системи повинен отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою (ст.5 угоди).
Тобто, кінцевим результатом укладених угод з учасником певної групи є отримання автомобіля всіма учасниками, за умов дотримання ними встановлених договором умов. Споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання.
Право на отримання автомобіля надається за механізмами, передбаченими угодою та відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.
Відповідач отримує оплату саме за рахунок продажу продукції надання послуг, а не за рахунок залучення інших споживачів.
Крім того, після отримання учасником автомобіля та реєстрації його на власне ім'я останній зобов'язаний і надалі сплачувати внески до повного виконання зобов'язань за угодою - повної оплати вартості автомобіля, оплати послуг відповідача та страхових внесків.
За таких обставин, висновки суду, що автомобіль є компенсацією або винагородою споживачу в розумінні ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів? вбачаються необґрунтованими, а в діяльності відповідача не вбачається ознак нечесної підприємницької практики.
Є необґрунтованими і такими, що не узгоджуються зі змістом правовідносин, що виникли між сторонами оспорюваної угоди, висновки суду, що розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, при цьому, саме одержання автомобіля, який передається у власність учаснику системи до повної оплати, і є компенсацією за рахунок коштів інших учасників системи.
Підстав вважати, що розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі немає, тому визначені ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів? умови для визнання угоди недійсною відсутні.
Суд же дав неправильну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, та застосував до спірних відносин норму ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів?, яка не підлягала застосуванню у даному випадку.
Предметом оспорюваної угоди є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля. Відповідач не продає за угодою автомобіль позивачу. Таке придбання здійснюється учасником безпосередньо у виробника або імпортера шляхом укладення окремої угоди, укладення якої гарантує відповідач.
Зі змісту умов угоди вбачається, що всі платежі за нею розраховуються і сплачуються від вартості автомобіля, зазначеного в додатку №1 до угоди - ВАЗ 210994.
Після надання позивачу права на отримання автомобіля, останній особисто обирає автомобіль, який бажає придбати, тобто може бути обраний інший автомобіль ніж вказаний у додатку №1, відповідно вартість якого може бути меншої або більшою за попередньо обраний. При цьому, відповідач лише має право відмовити у виборі автомобіля, придбання якого позивач не може забезпечити.
Отже вказані умови угоди не порушують прав позивача, як споживача та відповідають вимогам ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів.
З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відтак, підлягають стягненню з позивача на користь ТОВ "АВТО ПРОСТО" (який за квитанцією сплатив судовий збір в розмірі 107грн.30коп. за подання апеляційної скарги) судові витрати в розмірі 107грн.30коп.
Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів?, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 січня 2012 року - задовольнити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 січня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та стягнення грошових коштів - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" судові витрати в розмірі 107грн.30коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий:
Судді: