22.05.2012
Справа №22ц - 2190/1383/2012 Головуючий в І інстанції:
Кузьміна О.І.
Категорія: 30 Доповідач: Майданік В.В.
2012 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Орловської Н.В.,
суддів: Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.
при секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Сведбанк", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (третя особа -приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус") про відшкодування шкоди, -
17 грудня 2011 року публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк", позивач, банк) звернулося до суду з вказаним позовом в якому просило стягнути з приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану під час укладання договору іпотеки від 13.11.2007 року під №2940 у розмірі 1479652,80 доларів США, що еквівалентно 11822277,90грн., а також стягнути судові витрати.
Позов обґрунтовано тим, що 09.11.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є позивач, та приватним підприємством "Снабресурс-Юг" був укладений кредитний договір на суму 1425000 доларів США під 12% річних, а з 17.11.2008 року під 14,5%. В забезпечення виконання обов'язків за вказаним кредитним договором 13.11.2007 року було укладено договір іпотеки, посвідчений відповідачем за №2940. Згідно цього договору іпотеки ОСОБА_5, що виступає майновим поручителем ПП "Снабресурс-Юг", передала в іпотеку на користь банка нерухоме майно загальною вартістю 1479652,80 доларів США, яке належало їй на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2007 року, посвідченого відповідачем за №1970. ПП "Снабресурс-Юг" не виконало своїх зобов'язань за кредитним договором від 09.11.2007 року, що надало банку правові підстави для задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, рішенням суду від 30.09.2011 року зазначений іпотечний договір було визнано недійсним, оскільки ОСОБА_5 в силу свого захворювання не могла у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент його підписання. Вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач не з'ясував у повній мірі обсяг цивільної дієздатності та наявність психічних розладів в силу похилого віку ОСОБА_5, внаслідок чого банку було нанесено майнову шкоду, адже відтепер він не в змозі задовольнити свої вимоги за іпотечним договором внаслідок відсутності предмету іпотеки.
Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні від 15.02.2012 року, до справи у якості третьої особи було залучено приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус".
Рішенням суду від 05 березня 2012 року в задоволені позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий в інтересах ПАТ "Сведбанк", просить вказане рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що на даний час проти ПП "Снабресурс-Юг" порушено справу про банкрутство відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 27.09.2011 року, а також те, що відповідно до звіту розпорядника майна від 05.01.2012 року майно та грошові кошти у ПП "Снабресурс-Юг" відсутні. Також вказав, що суд не звернув уваги на те, що згідно ст.27 Закону України "Про нотаріат? шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі, а у зв'язку з недбалістю відповідачки під час укладення договору іпотеки від 13.11.2007 року №2940 у банка виникли правові підстави для звернення до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди. Поза увагою суду залишилось те, що за законодавством у разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо обсягів цивільної дієздатності фізичної особи нотаріусу надається довідка про психічний стан особи та зобов'язаний звернутися до органу опіки та піклування для встановлення факту відсутності опіки або піклування над такою особою. Відповідач же не з'ясував в повній мірі обсяг цивільної дієздатності ОСОБА_5 та наявність у неї психічних розладів з огляду на похилий вік (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.).
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.
Згідно копії іпотечного договору від 13.11.2007 року ОСОБА_5, на забезпечення виконання вимог кредитного договору від 09.11.2007 року про надання банком кредиту ПП "Снабресурс-Юг" в сумі 1425000 доларів США, передала в іпотеку банку належне їй на праві власності майно: будівлі та споруди першої черги виробництва по переробці полімерних матеріалів, розташованих в м.Херсоні по вул.Домобудівна,9. Згідно п.5 договору вартість майна оцінено в 1479652 долари США 80 центів (а.с.6-10).
Вказаний договір посвідчено відповідачем - приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстровано в реєстрі під №2940.
З копії розрахунку заборгованості вбачається, що ПП "Снабресурс-Юг" має загальну заборгованість перед банком за кредитним договором від 09.11.2007 року, яка за станом на 26.09.2011 рік дорівнює 1986491,17 доларів США, що еквівалентно 15 839 485,99грн. за курсом НБУ на 26.09.2011 року (а.с.14-15).
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.09.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.12.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Сведбанк", приватного нотаріуса ОСОБА_6 (третя особа - приватне підприємство "Снабресурс-Юг") про визнання недійсним договору іпотеки - визнано недійсним іпотечний договір від 13.11.2007 року, укладений між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_5 (а.с.12-13, 44-45).
В основу вказаного рішення судом було покладено акт амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи №372 від 31.05.2011 року, згідно висновкам якого ОСОБА_5 на момент підписання договору іпотеки від 13.11.2007 року страждала і страждає в теперішній час хронічним стійким психічним розладом у формі органічного ураження ЦНС сосудистого ґенезу (дисциркуляторною енцефалопатією, ускладненою гострим порушенням мозкового кровообігу у жовтні 2007р.) з помірно вираженим зниженням інтелектуально-мнестичних функцій, внаслідок чого ОСОБА_5 не могла в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.46-51).
Порядок вчинення нотаріальних дій регламентується Законом України "Про нотаріат? від 02.09.1993 року та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N20/5 в редакції (далі -Інструкція), яка діяла на момент укладення іпотечного договору від 13.11.2007 року.
Згідно зі ст.27 Закону України "Про нотаріат? в редакції від 15.03.2006 року, яка діяла на момент посвідчення договору іпотеки, шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.
Відповідно до ст.44 вказаного Закону України при посвідченні угод з'ясовується дієздатність громадян і перевіряється правоздатність юридичних осіб, які беруть участь в угодах.
Відповідно до п.39 зазначеної Інструкції в редакції від 29.08.2007 року, яка діяла на момент посвідчення договору іпотеки, якщо в нотаріуса є підстави вважати, що хтось з учасників правочину страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо, а відомостей про визнання особи недієздатною чи обмежено дієздатною немає, нотаріус відкладає вчинення правочину і з'ясовує, чи є рішення суду про визнання особи недієздатною або обмежено дієздатною, яке набрало законної сили. Якщо таке рішення судом не виносилось, нотаріус повідомляє про своє припущення одну з осіб чи один з органів, указаних у статті 256 ЦПК України, які можуть звернутись до суду із заявою про визнання цієї особи недієздатною або обмежено дієздатною.
Отже, законодавством, яке діяло на час посвідчення договору іпотеки, було встановлено можливість нотаріуса, при наявності сумнівів в дієздатності учасника правочину, з'ясувати, чи є рішення суду про визнання особи недієздатною або обмежено дієздатною або повідомити про своє припущення зазначених осіб чи відповідні органи.
З пояснень відповідачки вбачається, що сумнівів щодо дієздатності ОСОБА_5 на момент посвідчення іпотечного договору від 13.11.2012 року в неї не було. Помірно виражені зниження інтелектуально-мнестичних функцій ОСОБА_5, про які зазначено у вищевказаному акті експертизи, не можуть бути виявлені нотаріусом, якщо вони навіть і були під час посвідчення договору.
За загальним правилом цивільна відповідальність за завдану майнову чи моральну шкоду настає за наявності чотирьох складових: неправомірності дій заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного зв'язку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду.
Відмовляючи в задоволені позову, суд дійшов правильного висновку, про відсутність доказів недотримання відповідачем вимог Закону України ??Про наторіат? та Інструкції і про відсутність доказів допущення відповідачем недбалості при здійсненні нотаріальних дій при посвідченні вищевказаного іпотечного договору.
В матеріалах справи відсутній вирок суду, яким було б підтверджено незаконні дії або недбалість відповідачки, що призвели до спричинення шкоди, а також немає судового рішення, що набрало законної сили, яким визнано дії приватного нотаріуса незаконними і встановлено причинно-наслідковий зв'язок між цими діями та заподіяною банку шкодою.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними доказами і висновків суду не спростовують. Посилання заявника на те, що проти ПП "Снабресурс-Юг" порушено справу про банкрутство і у нього відсутні кошти для погашення заборгованості, не можуть бути покладеними в основу рішення про задоволення позову.
Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це? є підставою для відхилення ап?еляційної скарги та залишенн?я рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Сведбанк" - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: