22.05.2012
Справа №22ц -2190/1006/2012 Головуючий в І інстанції:
Радченко Г.А.
Категорія: 50 Доповідач: Майданік В.В.
2012 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Орловської Н.В.,
суддів: Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.
при секретарі Шаповаловій К.П.
за участю прокурора Куща В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м.Херсона, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 січня 2012 року у справі за позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
27 липня 2011 року прокурор Комсомольського району м.Херсона звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позов обґрунтований тим, що відповідачі офіційно розлучені в 2003 році, не займаються утриманням і вихованням своєї вказаної малолітньої дочки, яка з 2008 року утримується у дитячому закладі. Батько не підтримує з дитиною жодних зв'язків, її здоров'ям та життям не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує. Мати раніше відвідувала дитину, останній раз 07.05.2010 року, після цього здоров'ям та життям дитини не цікавиться, не телефонує.
Заочним рішенням суду від 17 січня 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор Комсомольського району м.Херсона, діючий в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вважає позовні вимоги підставними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що доказів винної поведінки батьків дитини та їх свідомого нехтування своїми обов'язками по піклуванню за дитиною суду не надано. Крім того, виходив з того, що позивачем не надані документи відносно особи батька дитини.
Однак до такого висновку суд дійшов при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи та неправильному застосуванні норм матеріального права, що згідно з вимогами п.п.1 та 4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.
Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідачі є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (а.с.6).
Згідно наданої на запит апеляційного суду довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні від 12.04.2012 року -при реєстрації народження вказаної дитини були представлені: свідоцтво про одруження (актовий запис від 21.09.1991 року Цюрупинського відділу РАГС), свідоцтво про розірвання шлюбу (актовий запис №200 від 06.05.2003 року Комсомольського відділу РАГС м.Херсона). Батько дитини -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мати дитини -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.
Дитина з 10.06.2008 року знаходиться у комунальному закладі Дитячий будинок "Теремок" Херсонської обласної ради (а.с.20).
Згідно клопотанню вказаного закладу від 14.12.2010 року дитина була направлена у дитячий заклад у зв'язку з важким матеріальним становищем матері, ОСОБА_4 Мати з 2008-2009р відвідувала дитину, останній раз 07.05.2010 року. Після цього повністю ухилилася від виховання дівчинки, не цікавиться її долею і здоров'ям, матеріальної допомоги на її уримання не надає. Батько ОСОБА_5 взагалі жодного разу не відвідував дитину (а.с.9).
За письмовим висновком органу опіки та піклування в інтересах дитини доцільним є позбавлення відповідачів батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Підстава: у 2008 році дівчинка направлена до дитячого закладу за заявою матері у зв'язку з тяжким матеріальним становищем; батько вихованням та утриманням дитини не займається, не підтримує з нею родинних відносин, здоров'ям та життям її не цікавиться, не телефонує, матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує, повністю само ухилився від її виховання та утримання; мати раніше відвідувала дитину, останній раз 07.05.2010 року, після цього її здоров'ям та життям не цікавиться, не телефонує (а.с.5).
Не можна вважати обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.
Постановляючи своє рішення, суд також послався на невідповідність даних про останнє відвідування матір'ю своєї дитини 07.05.2010 року фактичним даним. Однак, саме по собі відвідування цієї дитини її матір'ю згідно Журналу відвідування дітей родичами в такі дні як 18 червня 2010 року, 22 січня, 05 березня та 19 лютого 2011 року, ще не свідчить про виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків щодо своєї дитини.
При цьому колегія суддів враховує пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (виховательки дитячого будинку "Теремок") про те, що мати дитини приходила до неї дуже рідко, у стані алкогольного сп'яніння, що після повернення із зустрічі з матір'ю дитина була брудною і на питання дитина відповіла, що сиділи з мамою під мостом, потім мама гуляла з друзями, а вона пила сік.
Крім того, в матеріалах справи є докладні медичних сестер ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно від 16.10.2009р, а також від 18.06.2010р та 05.03.2011р про те, що ОСОБА_4 під час відвідування дитини була в нетверезому стані (а.с.11, 46, 45).
Відповідно до особисто наданого відповідачкою ОСОБА_4 пояснення останній час вона навідувала свою вказану дочку у квітні 2011 року, влітку 2011 року її не відвідувала, тому що нічого було їй принести. Вона пояснила також, що ОСОБА_5 не є біологічним батьком дитини, з ним вона не проживає з 1996 року, він бачив дитину лише два рази, проте, знаючи, що він зареєстрований батьком дитини, не заперечував проти цього. Біологічним батьком дитини є інша особа, з якою вона проживала однією сім'єю з листопада 2000 року до травня 2006 року (а.с.83).
За принципом 6 Декларації прав дитини дитина повинна, коли це можливо, рости під піклуванням та відповідальністю своїх батьків та у всякому разі в атмосфері любові і моральної та майнової забезпеченості; малолітня дитина не повинна, окрім виключних обставин, бути розлучена зі своєю матір'ю.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно з п.п.15 та 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а тому питання про його застосування слід вирішувати після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей; ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов до отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
За таких встановлених обставин та положень законодавства, з урахуванням встановленого факту ухиляння батьків вказаної дитини від виконання своїх обов'язків по її вихованню, колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, за яких відповідачі повинні бути позбавлені батьківських прав.
Вказаний висновок повністю узгоджується і з позицією органу опіки та піклування, викладеною у письмовому висновку.
Однак, суд першої інстанції зазначене не врахував і необґрунтовано відмовив у позові.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За положеннями ст.183 вказаного Кодексу частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідно до ст.184 вказаного Кодексу: якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі (ч.1); розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону (ч.2); якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч.3).
При цьому відповідно до ч.2 ст.182 вказаного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Відповідно до ст.193 вказаного Кодексу якщо батьки не буруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (ч.2); за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України (ч.3).
З урахуванням наведеного, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про позбавлення відповідачів батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та стягнення з них на користь державного закладу, в якому перебуває дитина, аліментів на утримання вказаної дитини в розмірі -по 1/4 частини їх доходів.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Отже, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі -по 211грн.72коп. кожного.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.164, ст.ст.180, 182-184, 193 СК України, п.п.15 та 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав", колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району м.Херсона, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., задовольнити.
Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 січня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Позов прокурора Комсомольського району м.Херсона, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. на користь комунального закладу Дитячий будинок "Теремок" Херсонської обласної ради на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. аліменти у розмірі по 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) з кожного щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі - по 211грн.72коп. з кожного.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий:
Судді: