апеляційний суд запорізької області
Справа № 22-4848/2006р Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.,
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
29 серпня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Стрелець Л.Г.,
Суддів: Ломейко В.О.,
Глазкової О.Г., При секретарі: Степановій ІІ.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
па ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального Управління головної транспортної інспекції Запорізької області Чабаненка Тараса Вікторовича,
У травні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, якою до неї. як до приватного підприємця, застосовані фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2006 року адміністративний позов повернутий позивачеві у зв'язку із порушенням правил підсудності.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення по суті заявлених позовних
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, шо апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1., суддя виходив з того, що адміністративний позов заявлено приватним підприємцем, а тому справа мас розглядатися в господарському суді за правилами адміністративного судочинства.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач являється приватним підприємцем, оспорює правилі пість застосування до нього як до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.
Відповідно до вимог ст.ст. 1,12 ПІК України (в редакції Закону 1991 року) громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності в праві звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно з ч.І п.1 ст. 17 КАС України, введеного в дію з 1 вересня 2005 року, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження йото рішень (в тому числі правових атів індивідуальної дії).
Прикінцевими та перехідними положеннями КАС передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ПІК 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС. При цьому підсудність таких справ визначається ПІК України.
Таким чином, оскільки в позовній заяві про оскарження фінансових санкцій йдеться про спір, підвідомчий господарському суду відповідно до ПІК України 1991 року, позовна заява щодо оскарження дій по застосуванню фінансових санкцій згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС підлягає розгляду в господарському суді, не підсудна суду загальної юрисдикції.
Висновки судді про залишення без розгляду позовної заяви про оскарження фінансових санкцій іе суперечать вимогам ст. 108 ч.З п. 6 КАС України, за змістом якої позивна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, а тому підстав для її скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 195, 199, 206 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 червня 2006 року по цій справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий: