справа №0670/6675/11
категорія 8.2.3
19 грудня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Майстренко Н.М.,
за участю секретаря - Гнітецької Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-торгагротранс" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-торгагротранс" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 22.06.2011 року №0001462301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на 159359,00 грн.
В обґрунтування заявленого позову посилається на безпідставність висновків акту перевірки щодо неправомірного формування податкового кредиту, вказуючи на реальність усіх господарських операцій, які були поставлені під сумнів контролюючим органом. Крім того, позивач зазначає про наявність у нього усіх первинних документів, передбачених Законом України "Про податок на додану вартість", які є підставою для включення сум сплаченого податку у ціні придбаних товарів (послуг) до складу податкового кредиту.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви у повному обсязі, просив її задовольнити.
Відповідач письмових заперечень проти адміністративного позову не надав. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що позивачем податковий кредит сформований на підставі документів, які не підтверджують факт поставки товарів та послуг (пшона, проса, автопослуг).
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фактичним видом діяльності ПП "ВКФ "Коростень-Торгагротранс" є оптова торгівля продовольчими товарами (борошно, крупи).
Відповідачем було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ВКФ "Коростень-Торгагротранс" з питань достовірності виникнення від'ємного значення за листопад 2010 року, грудень 2010 року та січень 2011 року та заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних періодів в декларації за березень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 20.06.2011 року №998/23-01/34855455.
У ході здійснення перевірки зроблено висновок про порушення підприємством вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п.п. 201.4, 201.7, 201.12 ст. 201 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року у сумі 159359,00 грн. та зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість рядка 23.2 на 82,00 грн.
Зазначений висновок пов'язаний з обставинами справи, відповідно до яких за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту) на суму 143412,67 грн., у тому числі з:
- ТОВ "Компанія "Прогрес-2010" (сума ПДВ - 95912,67 грн., включена у листопаді 2010 року). Розбіжність виникла у зв'язку з тим, що товариство не декларує свої зобов'язання з податку на додану вартість та знаходиться у стані "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням;
- ТОВ "Украгроінвест Холдинг" (сума ПДВ - 45000,00 грн., включена у грудні 2010 року). Розбіжність виникла у зв'язку з тим, що товариство не задекларувало свої зобов'язання з податку на додану вартість за наслідками взаємовідносин з позивачем;
- ТОВ "Вінаміс" (сума ПДВ - 2500,00 грн.). Розбіжність виникла у зв'язку з тим, що товариство не декларує свої зобов'язання з податку на додану вартість та знаходиться у стані "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
Станом на 20.06.2011 року серед постачальників позивача також виявлено платників, якими надано ризиковий кредит на суму 2184,13 грн., у тому числі:
- ВАТ "Луцьке АТП 10754" (сума ПДВ 833,33 грн., включена у листопаді 2010 року). Стан платника "13" - триває процедура санації боржника;
- ПП БПФ "НА і КС" (сума ПДВ 1350,80 грн., включена у листопаді 2010 року). Стан платника "10" - запит на встановлення місцезнаходження.
Перевіряючи правильність визначення податкового кредиту за листопад 2010 року, крім порушення, пов'язаного з господарськими взаємовідносинами з ТОВ "Компанія Прогрес-2010", в акті перевірки також зроблено висновок про неправомірне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у ціні автопослуг ПП "БС-Транс", та у ціні вартості пшона екстра, придбаного у ВКП "Поділля Агро". Такий висновок зроблений з огляду на те, що надані для перевірки товарно-транспортні накладні (по доставці проса від ТОВ "Компанія "Прогрес-2010", автопослуг від ПП "БС-Транс" та пшона від ПСП ВКП "Поділля-Агро") не відповідають типовим формам товарно-транспортної накладної, затвердженої наказом Мінстату України від 29.12.1995 року №488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" (зі змінами та доповненнями).
Перевіряючи правильність визначення податкового кредиту за грудень 2010 року, крім порушення, пов'язаного з господарськими взаємовідносинами з ТОВ "Украгроінвест Холдинг" та ТОВ "Вінаміс", в акті перевірки також зроблено висновок про неправомірне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у ціні автопослуг СФГ "ОСОБА_4", ФОП ОСОБА_1, ВАТ "Луцьке АТП 10754" та ПП БПФ "НА і КС", з огляду на недоліки наданих в підтвердження цих обставин товарно-транспортних накладних.
На підставі акту перевірки відповідачем 22.06.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001462301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на 159359,00 грн.
Вирішуючи питання про відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, судом враховується наступне.
Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, у період виникнення спірних правовідносин регулювались Законом України "Про податок на додану вартість" (з відповідними змінами та доповненнями, надалі - Закон).
Так, відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Аналогічне правове регулювання наведено й у п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідно до якого не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Зміст наведених норм свідчить на користь того, що наявність господарських операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.
Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання пшона, проса, цукру та автопослуг у ТОВ "Компанія "Прогрес-2010", ТОВ "Украгроінвест Холдинг", ВКП "Поділля Агро", ТОВ "Вінаміс", ПП "БС-Транс", СФГ "ОСОБА_4", ФОП ОСОБА_1, ВАТ "Луцьке АТП 10754" та ПП БПФ "НА і КС", на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення сплаченого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем спростовані не були.
Так, зазначені обставини знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи, під час якого було встановлено, що позивач відповідно до договорів купівлі-продажу від 16.11.2010 року №16/11-01 та від 26.11.2010 року №26/11-01, укладених з ТОВ "Компанія "Прогрес-2010" (а.с. 153-157), придбав пшоно, в підтвердження чого надав податкові накладні від 18.11.2010 року №6132, від 29.11.2010 року №6454, від 30.11.2010 року №3763 (а.с. 131-133), видаткові накладні (а.с. 169-171) та товарно-транспортні накладні від 17.11.2010 року, 30.11.2010 року та 01.12.2010 року (а.с. 123-126). Факт здійснення розрахунків підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 185-191).
В підтвердження подальшого використання придбаного товару у господарській діяльності позивача останнім надано докази реалізації крупи пшона індивідуальному підприємцю ОСОБА_2 (Російська Федерація), якими є контракт від 29.11.2010 року (101-103), вантажно-митні декларації від 14.12.2010 року та від 17.12.2010 року (а.с. 111-115), видаткова накладна (а.с. 107) та податкова накладна від 14.12.2010 року (а.с. 106).
Що ж стосується господарських взаємовідносин з ТОВ "Украгроінвест Холдинг", то судом встановлено, що відповідно до договору від 09.12.2010 року №09/12 позивач придбав у зазначеного товариства 90 т проса (а.с. 173-174). На виконання умов даного договору ТОВ "Украгроінвест Холдинг" були виписані податкові накладні від 08.12.2010 року №59 та 10.12.2010 року №60 (а.с. 175, 176), а позивачем здійснено розрахунок відповідно до платіжних доручень, наявних в матеріалах справи (а.с. 195-197).
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, переробку даного проса у пшоно здійснив ПП ОСОБА_3, про що було виписано рахунок від 30.12.2010 року №172 (а.с. 95) та складено акт здачі-прийняття робіт від 30.12.2010 року №221. Транспортування проса від ТОВ "Украгроінвест Холдинг" до ПП ОСОБА_3 здійснювало ПП "БФ "НА і КС", що підтверджується товарно-транспортною накладною від 24.12.2010 року (а.с. 43), а від ПП ОСОБА_3 до позивача - СФГ "ОСОБА_4" (а.с. 45).
У підтвердження факту подальшого використання переробленого проса у господарській діяльності Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-торгагротранс" останнім надано докази його поставки Виробничому кооперативу "Лаваш", якими, зокрема, є контракт від 22.11.2010 року та додаткові угоди до нього (а.с. 86-91), рахунки-фактури від 22.11.2010 року, 02.12.2010 року, видаткові накладні, а також вантажно-митні декларації (а.с. 116-118).
Крім того, пшоно придбавалось позивачем у ВКП "Поділля Агро", про що свідчать договір від 03.11.2010 року №03/11-10 (а.с. 143-145), податкові накладні, виписані зазначеним підприємством у листопаді 2010 року (а.с. 135-137), видаткова накладна від 09.11.2010 року №911/002 (а.с. 167), платіжні документи (а.с. 181-183). Зазначене пшоно було реалізовано ТОВ "Авега ЛТД" відповідно до податкової накладної від 09.11.2010 року №64 (а.с. 92), довіреності на отримання матеріальних цінностей від 08.11.2010 року (а.с. 93), а також товарно-транспортної накладної від 08.11.2010 року (а.с. 127).
Судом також встановлено, що позивачем відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.2010 року №01/12, податкової накладної від 01.12.2010 року №1123 та видаткової накладної від 01.12.2010 року було придбано у ТОВ "Вінаміс" цукор пісок та здійснено розрахунок відповідно до платіжного доручення від 01.12.2010 року №42 (а.с. 178). Придбаний цукор було реалізовано ТОВ "Азимут-Трейд" згідно договору купівлі-продажу від 30.05.2011 року №30/06 (а.с. 104-105), податкової накладної від 30.05.2011 року №84 (а.с. 84) та видаткової накладної від 30.05.2011 року (а.с. 85).
Що ж стосується перевізника - ПП "БС-Транс", то в підтвердження факту надання ним автопослуг наданий договір-заявка від 26.11.2010 року №26/11-10/1 (а.с. 150) та товарно-транспортна накладна від 26.11.2010 року про здійснення на замовлення позивача перевезення від ТОВ "Тахил" до СП "Київ-Захід" у формі ТОВ. При цьому господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Тахил" та СП "Київ-Захід" підтверджуються договором купівлі-продажу борошна від 01.09.2010 року №01/09/10 та договором купівлі-продажу борошна від 19.10.2010 року №19/10/10 відповідно. Крім того, згідно з товарно-транспортною накладною від 26.11.2010 року ПП "БС-Транс" здійснювало перевезення від ТОВ "Тахил" на адресу позивача, а також відповідно до товарно-транспортної накладної від 24.12.2010 року - від ТОВ "Украгроінвест Холдинг" на адресу ПП ОСОБА_3
ПП "БС-Транс" було виписано податкову накладну від 28.11.2010 року №107 (а.с. 138), рахунок-фактуру від 29.11.2010 року (а.с. 160) та складено з позивачем акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 161). Розрахунок здійснений відповідно до платіжного доручення від 10.12.2010 року №84 (а.с. 184).
Господарські взаємовідносини між позивачем та СФГ "ОСОБА_4" підтверджуються товарно-транспортною накладною від 08.12.2010 року, відповідно до якої СФГ "ОСОБА_4" здійснювало перевезення вантажу від ПП ОСОБА_3 на адресу позивача (а.с. 45), податковою накладною від 09.12.2010 року №116 (а.с. 141), актом виконаних робіт від 09.12.2010 року (а.с. 162) та платіжним дорученням від 13.12.2010 року №87 (а.с. 179).
ФОП ОСОБА_1 здійснював перевезення пшона, придбаного у ТОВ "Компанії "Прогрес - 2010", що підтверджується договором-заявкою від 01.11.2010 року (а.с. 151), податковою накладною від 01.12.2010 року №26 (а.с. 142), товарно-транспортною накладною від 30.11.2011 року (а.с. 123) та актом виконаних робіт від 01.12.2010 року №26 (а.с. 165). Розрахунок проведений відповідно до платіжного доручення від 03.12.2010 року №51 (а.с. 198).
У підтвердження господарських взаємовідносин з ВАТ "Луцьке АТП 10754" позивачем надано договір-заявку (а.с. 149), товарно-транспортну накладну від 28.12.2010 року на здійснення перевезення вантажу на замовлення позивача від ТОВ "Тахил" до СП Київ-Захід" (а.с. 130), податкову накладну від 31.12.2010 року №1418 (а.с. 139) та акт здачі-прийняття-робіт (надання послуг) від 31.12.2010 року.
Факт надання ПП БПФ "НА і КС" автопослуг підтверджується договором-заявкою (а.с. 148), товарно-транспортною накладною від 24.12.2010 року (а.с. 129), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.12.2010 року (а.с. 164) та платіжним дорученням від 24.12.2010 року №384 (а.с. 180).
Таким чином, позивач належними доказами довів факт придбання проса, пшона і цукру, їх транспортування та використання у власній господарській діяльності, а також факт придбання автопослуг.
Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
У свою чергу, надані позивачем документи дають підстави для висновку про сплату підприємством сум податку на додану вартість в ціні придбаних товарів та послуг своїм постачальникам, які видали позивачу податкові накладні, маючи статус платника податку, що не спростовано відповідачем.
Не спростовують цього висновку і доводи контролюючого органу щодо фіктивності згаданих господарських операцій з огляду на недоліки у заповненні товарно-транспортних накладних, що, на думку відповідача, позбавляє їх статусу первинних документів. Так, помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, оскільки з досліджених у ході судового розгляду справи доказів вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з вимогами пп. "а" п. 200.4 цієї ж статті якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.
З огляду на те, що позивачем належними доказами підтверджено обставини здійснення реальних господарських операцій з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, а також доведено факт сплати сум податку на додану вартість у ціні їх товарів (послуг), суд вважає помилковим висновок податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на 159359,00 грн.
Зважаючи на дотримання позивачем усіх визначених Законом України "Про податок на додану вартість" та Податковим кодексом України умов для включення сплаченого в ціні придбаної продукції податку на додану вартість до складу податкового кредиту та, як наслідок, можливості врахування цих сум при розрахунку бюджетного відшкодування, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 22.06.2011 року №0001462301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на 159359,00 грн., не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що вважає позовні вимоги про його скасування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-торгагротранс" задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 22.06.2011 року №0001462301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на 159359,00 грн.
Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. сплаченого судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Н.М. Майстренко
Повний текст постанови виготовлено: 26 грудня 2011 р.