справа № 0670/4293/11
категорія 3.7.2
09 грудня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Липи В.А.,
при секретарі - Мельник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Комфорт-Авто" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області про скасування постанов № 004822, 004833, 004834, 004835, 004836 від 2503.2011 р. та постанов № 004886, 004887, 004888 від 13.04.2011 р. про застосування фінансових санкцій,-
встановив:
У квітні 2011 року Приватне підприємство "Комфорт-Авто" звернулося з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області про скасування постанов про застосування фінансових санкцій.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що постановами начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області від 25.03.2011 року № № 004822, 004833, 004834, 004835, 004836 та від 13.04.2011 року № № 004886, 004887, 004888 до Приватного підприємства "Комфорт-Авто" були застосовані фінансові санкції, з якими підприємство не погоджується.
Зокрема, представник позивача зазначив, що підприємство не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду інспекцією справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Крім того, постанови прийняті з порушенням 2 місячного строку застосування фінансових санкцій встановлених п. 25 Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.
Зазначені порушення на думку позивача є підставою для скасування оскаржуваних постанов.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" (надалі-Закон).
Цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Як зазначено в ст. 6 Закону, державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
Правовими нормами ст. 6 вищевказаного Закону прямо зазначено, що порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.
На виконання саме цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі-Порядок).
Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.
В судовому засіданні встановлено наступне:
- 26 січня 2011 року уповноваженими особами відповідача на окремо визначеній ділянці дороги в м. Сквира (від вул. К. Лібкнехта, 133 до вул. Київська, 41) під час рейдової перевірки були встановлені порушення позивачем вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, про що був складений Акт № 006264 від 26.01.2011 року. Вказана рейдова перевірка проводилася відповідно до завдання на перевірку від 20.01.2011 року № 071596. За вказані порушення вимог ст. 60 Закону оскаржуваними постановами відповідача від 25.03.2011 року за №№ 004822, 004833, 004834 до позивача були застосовані фінансові санкції у сумі 1700,00 грн. Всього на суму 5100,00 грн.
- 31 січня 2011 року уповноваженими особами відповідача на окремо визначеній ділянці дороги в с. Фурси (від вул. Леніна, 23 до АЗС) під час рейдової перевірки були встановлені порушення позивачем вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, про що був складений Акт № 006414 від 31.01.2011 року. Вказана рейдова перевірка проводилася відповідно до завдання на перевірку від 27.01.2011 року № 071602. За вказані порушення вимог ст. 60 Закону оскаржуваними постановами відповідача від 25.03.2011 року за №№ 004836, 004835 до позивача були застосовані фінансові санкції у сумі 1700,00 грн. Всього на суму 3400,00 грн.
- 15.02.2011 року уповноваженими особами відповідача на окремо визначеній ділянці дороги в м. Сквира (від вул. К.Лібнехта, 136 до вул. Київська, 44) під час рейдової перевірки були встановлені порушення позивачем вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, про що був складений Акт № 006408 від 15.02.2011 року. Вказана рейдова перевірка проводилася відповідно до завдання на перевірку від 07.02.2011 року № 071640. За вказані порушення вимог ст. 60 Закону оскаржуваними постановами відповідача від 13.04.2011 року № № 004886, 004887, 004888 до Позивача були застосовані фінансові санкції у сумі 1700,00 грн. Всього на суму 5100,00 грн.
В позовній заяві позивач як підставу для скасування винесених відповідачем постанов, зазначив, що інспекцією не було належним чином повідомлено підприємство про дату, час і місце розгляду справ про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Пунктами 25, 26 Порядку визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови були прийняті Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області без повідомлення підприємства про дату розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
З огляду на викладене на думку суду відповідачем, порушено п.п. 25, 26 Порядку оскільки, про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання не повідомлялась під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. Справи про порушення були розглянуті у відсутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Крім того слід зазначити, що прийняті постанови винесені відповідачем з порушенням 2 - місячного строку встановленого для розгляду справ про порушення (п. 25 Порядку).
Всупереч вимог ст. 72 КАС України представник відповідача не надав суду жодних належних доказів дотримання вимог Порядку щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду всіх матеріалів, винесені по яким постанови є предметом розгляду по даній адміністративній справі, а також не надав пояснень в обґрунтування правомірності застосування фінансових санкцій з пропуском строку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Слід також зазначити, що згідно з пп. 1, 9 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та, зокрема, - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
З огляду на зазначене, оскаржувані постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області не можна вважати такими, що прийняті з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, як це встановлено пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо незаконності оскаржуваних постанов відповідача, як таких, що винесені без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області від 25.03.2011 року № № 004822, 004833, 004834, 004835, 004836 та від 13.04.2011 року № № 004886, 004887, 004888 про застосування фінансових санкцій.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Головуючий суддя: В.А. Липа