15.05.2012 Справа № 2605/6486/12
14 травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Шевчука А.В.,
при секретарі Пригаровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У квітні 2012 року ОСОБА_1 - представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року в справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання і суд не дав належної оцінки занадто великим штрафним санкціям, які були заявлені позивачем.
У зв'язку з наведеним представник заявника просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування заочного рішення підтримала у повному обсязі.
Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»проти заяви заперечила вказуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про судові засідання, однак свідомо не з»являвся до суду маючи на меті зволікання розгляду справи. При цьому, твердження представника заявника про наміри боржника, на даний час, реструктуризувати заборгованість не є підставою для скасування заочного рішення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації, що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 28, 29), більше того, отримував виклики до суду саме за цією адресою.
Згідно ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином.
За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином судом встановлено, що рішення було винесено без участі відповідача оскільки останній не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин.
При винесенні заочного рішення від 10 листопада 2011 року Оболонським районним судом м. Києва досліджувався порядок нарахування і розмір штрафних санкцій за невиконання кредитного договору.
За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Шевчук