Справа № 2-1853/12рік
07 травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - Яценко Н.О.
при секретарях - Макаровій С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди , -
У серпні 2007 року позивачі звернулися з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 01.09.2006 року ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом -автомобілем «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Фрунзе, при виникненні небезпеки для руху і перешкоди яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Фольцвагкен», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2006 року ОСОБА_3 визнано винним в даному ДТП відповідно до ст. 124 КУпАП України.
25.05.2007 року експертом у присутності ОСОБА_2 проведено зовнішній огляд пошкодженого автомобіля «Фольцвагкен», д.н.з. НОМЕР_2, на огляд автомобіля ОСОБА_3 не з»явився.
Згідно висновку експертного, автотоварознавчого дослідження, матеріальні збитки нанесені власнику автомобіля «Фольцвагкен», д.н.з. НОМЕР_2 пошкодженому при дорожньо-транспортній пригоді становлять 8 471, 39 грн. , за проведення експертизи позивачем сплачено 350 грн. Таким чином сума загальних матеріальних збитків завданих позивачеві ОСОБА_2 становить 8 821,39 грн. Враховуючи те , що відповідач збитки не відшкодував просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 8 821, 39 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. і на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.
В судовому засіданні представники позивача та позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 8 821, 39 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. і на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, так як вважає, що позов заявлений до нього є необґрунтованим та недоцільним, а проведення зовнішнього огляду пошкодженого автомобіля було проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Також просив застосувати строки позовної давності.
Вислухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
01.09.2006 року ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом -автомобілем «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Фрунзе, при виникненні небезпеки для руху і перешкоди яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Фольцвагкен», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2006 року ОСОБА_3 визнано винним в даному ДТП відповідно до ст. 124 КУпАП України.
Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Внаслідок ДТП автомобіль «Фольцвагкен», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , яким на підставі довіреності керував ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку спеціаліста від 05.06.2007 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольцвагкен», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 8471 грн. 39 коп. , які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 та 350 грн. витрат понесених за проведення експертизи. Враховуючи те, що пошкоджені запчастини мають матеріальну цінність слід зобов*язати ОСОБА_1 після відшкодування майнової шкоди повернути ОСОБА_3 запчастини, що були замінені в автомобілі відповідно до звіту, а саме : крило праве заднє, фонарь правий задній, бампер задній , арку праву задню від автомобіля «Фольцваген»д.н. НОМЕР_2 . При цьому суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки ДТП мало місце в 2006 році, а позов подано в 2007р.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В своїх запереченнях відповідач зазначав , що він не погоджується з розміром матеріальних збитків, проте від призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовився, тобто суд вважає, що свої доводи проте, що розмір збитків є завищеним не спростував належними доказами.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як встановлено в судовому засіданні власник автомобіля «Фольцвагкен», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на час ДТП автомобілем не керував, а тому суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди на його користь задоволенню не підлягають.
Суд враховуючи необережний характер діянь відповідача, що завдали шкоду, та ступінь моральних страждань позивача, прийшов до висновку, що позивачу ОСОБА_2 , котрий керував автомобілем на час ДТП, дійсно було завдано моральну шкоду, але разом з тим вважає, що розмір шкоди є завищеним , з урахуванням розумності та справедливості слід стягнути моральну шкоду з відповідача в розмірі 1000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 61, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України , ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 8821 грн. 39 коп., витрати за проведення експертизи 350 грн.
Зобов*язати ОСОБА_1 після відшкодування майнової шкоди повернути ОСОБА_3 крило праве заднє, фонарь правий задній, бампер задній , арку праву задню від автомобіля «Фольцваген»д.н. НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: 15.05.2012 Справа № 2-1853/12