Печерський районний суд міста Києва
Справа № 4-1341/12
17 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого - судді Царевич О.І.,
при секретарі - Тур В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.04.2012,
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2012 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., копію заяви ОСОБА_1 від 22.02.2012 про порушення кримінальної справи відносно працівників СБ України -направлено до прокуратури м. Києва за належністю.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду заявником адвокатом ОСОБА_1 14.05.2012 до суду подано апеляції. Також апелянтом подано клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Як на причину пропущення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на наявність семи вихідних днів в період строку на апеляційне оскарження постанови суду, у зв'язку з чим, він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи.
В судове засідання сторони не з'явилися, судом визнано можливим розгляд клопотання у їх відсутність, оскільки їх явка при розгляді даного питання не є обов'язковою.
Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи № 4-1437/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника прокурора м. Києва Софієва С.О. приходить до наступних висновків.
Постановою суду від 26.04.2012 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., копію заяви ОСОБА_1 від 22.02.2012 про порушення кримінальної справи відносно працівників СБ України -направлено до прокуратури м. Києва за належністю. (а.с.26-28).
Копію вказаної постанови суду від 26.04.2012 заявником -адвокатом ОСОБА_1 отримано в той же день -26.04.2012, в тому числі й для свого представника - адвоката ОСОБА_3, про що свідчить його особиста розписка (а.с.29).
Окрім цього заявник - апелянт ОСОБА_1 та його представник адвоката ОСОБА_3 були присутні під час розгляду вказаної справи (а.с.24-25).
Після 26.04.2012 до 14.05.2012 - день подачі апеляції та станом на день розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду, ні заявником, ні його представником, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не подавалось.
Постанова суду за результатами розгляду скарги на бездіяльність органу досудового слідства бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Заявник за скаргою -апелянт ОСОБА_1 та його представник, отримали свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, мають статус адвоката, тобто є особами, які володіють спеціальними знаннями в галузі права.
Доводи клопотання з приводу наявності семи вихідних днів під час строку на апеляційне оскарження постанови суду, кінцевий строк оскарження якої припадав на 11.05.2012, що не був вихідним, святковим чи неробочим днем, є непереконливими та не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не унеможливлювали ознайомлення заявника з матеріалами справи протягом 8 робочих днів та відповідно складання апеляційної скарги при наявності у нього копії оскаржуваного рішення. Інших поважних причин попуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.04.2012, заявником -апелянтом не наведено.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11.05.2012, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352,353 КПК України, суд,
Клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.04.2012 -відхилити.
Відмовити ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.04.2012.
Апеляцію ОСОБА_1 на постанову суду від 26.04.2012 у справі ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника прокурора м. Києва Софієва С.О. визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у встановлених законом строк та порядку.
Суддя: О.І. Царевич