Справа № 4-1739/12
18 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., при секретарі Гуцинюку Я.І. за участю прокурора Твердохліба В.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на незаконне затримання, -
В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться вказана кримінальна справа, яка надійшла до суду для розгляду на виконання Ухвали Апеляційного суду м. Києва про скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд у той же суд, постановленої у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги заявника -адвоката ОСОБА_1
Чергове судове засідання з розгляду даної кримінальної справи було призначено на 15 год. 00 хв. 18.05.2012, про що було повідомлено особу, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2 та зобов'язано останнього повідомити заявника -адвоката ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується його особистою розпискою (а.с.63). У зв'язку з вказаним, суд вважає належним та своєчасним повідомлення заявника -адвоката ОСОБА_1
Однак в судове засідання з розгляду скарги адвокат ОСОБА_1, який в тому числі є заявник за скаргою та захисником особи, в інтересах якої подано скаргу, не з'явився і заздалегідь не повідомив суд про причини неявки, як це передбачено ст. 48 КПК України.
В судовому засіданні особою, в інтересах якої подано скаргу -ОСОБА_2 зазначено по неможливість розгляду скарги у відсутність його захисника -заявника по скарзі адвоката ОСОБА_1
Вказані обставини, стали безумовною підставою для оголошення по справі перерви, у зв'язку з неявкою заявника по скарзі адвоката ОСОБА_1
Згідно вимог статті 7 Закону України «Про адвокатуру», при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.
Також слід зазначити, що згідно. вимог ст. 7 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, інтересами законних представників клієнтів, або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також будь-якими іншими міркуваннями.
Відповідно до ст. 53 Правил, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та про статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.
Статтею 58 Правил передбачено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 48 КПК України, у разі неможливості з'явитися у призначений строк для участі у виконанні процесуальних дій, захисник зобов'язаний заздалегідь повідомити про це та про причини неможливості явки дізнавачу, слідчому, прокурору, суду.
Заявник за скаргою адвокат ОСОБА_1, отримав свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, має статус адвоката, тобто є особою, яка володіє спеціальними знаннями в галузі права, а відтак означені норми законодавства йому повинні бути відомі.
Вищевказане свідчить про перешкоджання з боку адвоката -ОСОБА_1 вчиненню правосуддя, затягування розгляду справи, прояв неповаги до суду, потурання вимог закону, що є неприпустимим.
Окрім цього, враховуючи, що адвокат ОСОБА_1 допущений у якості захисника ОСОБА_2 до участі в кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 368 КК України, таке затягування розгляду справи за скаргою в рамках кримінального судочинства , внаслідок неявки захисника, порушує ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, відповідно до якої, кожна людина має право при будь-якому кримінальному обвинуваченні проти неї на судовий розгляд протягом розумного строку, а відтак і порушує право на захист ОСОБА_2
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне винести окрему постанову та поінформувати Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури при Кабінеті Міністрів України та Кіровоградську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури з метою запобігання неналежного здійснення адвокатом своїх обов'язків, передбачених кримінально -процесуальним законодавством та Законом України «Про адвокатуру».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-2, 273, 289, 340, 347, 349 КПК України,
Звернути увагу голови Вищої кваліфікаційної адвокатури при Кабінеті Міністрів України та голови Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на обставини викладені в мотивувальні постанові суду щодо неналежного виконання ОСОБА_1, який отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 222, обов'язків передбачених Кримінально-процесуальним законодавством України та Законом України «Про адвокатуру».
Про вжиті заходи та результати розгляду постанови повідомити Печерський районний суд м. Києва у місячний строк.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя: