07 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2в-1670/11/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.
при секретарі - Кононенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке ремонтне монтажне підприємство" про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці до Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке ремонтно - монтажне підприємство" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 158 514,12 грн.,-
23 листопада 2009 року позивач Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці звернувся з позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду до Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке ремонтно - монтажне підприємство" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 158 514,12 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 р. задоволено позов Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці до Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке ремонтно - монтажне підприємство" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, стягнуто з ЗАТ "Кременчуцьке ремонтно - монтажне підприємство" невідшкодовану суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, в розмірі 158 514 грн. 12 коп., вищезазначена постанова Полтавського окружного адміністративного суду набрала законної сили.
12 квітня 2012 року Приватне акціонерне товариство "Кременчуцьке ремонтне монтажне підприємство" звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року, мотивовану рішенням про розстрочення, яке прийняте Управлінням Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці від 21 лютого 2011 року.
Представники заявника та стягувача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин питання про розстрочення можливо розглянути за даної явки сторін.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Вирішуючи питання щодо наявності обставин передбачених законом, які можуть бути передумовою для розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи №2в-1670/11/12 суд встановив, що 24 лютого 2010 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову про стягнення з ЗАТ "Кременчуцьке ремонтно - монтажне підприємство" 158 514,12 грн. боргу, який утворився в результаті несплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за списком №2 за період з серпня по жовтень 2009 року.
Між ЗАТ "Кременчуцьке ремонтно - монтажне підприємство" та Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці було досягнуто домовленості про розстрочення сплати усієї виниклої заборгованості за 2009 рік, що оформлено відповідним рішенням Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці від 21 лютого2011 року, яким, також затверджено відповідний графік погашення, відповідно до якого борг буде погашатись рівними платежами по 40 163,06 грн. щоквартально до 2015 року. Проте, вказане рішення судом не береться до уваги, оскільки заявником не надано доказів того, що сума боргу згідно рішення суду від 24 лютого 2010 року по справі №2а-47935/09/1670 включена в суму боргу за вказаним рішенням про розстрочення.
Таким чином ПАТ "Кременчуцьке ремонтне монтажне підприємство" не надало суду належний графік розстрочення суми боргу за рішення суду від 24 лютого 2010 року по справі №2а-47935/09/1670, в якому встановлено період та суми погашення зазначеного боргу.
Крім цього, у поданій суду заяві боржник не надав доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (тяжкий фінансовий стан чи відсутність коштів на рахунку).
За наведених обставин суд вважає заяву про розстрочення виконання рішення суду необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке ремонтне монтажне підприємство" про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Г.В. Костенко