19.04.2012 < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3365/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Молодецького Р.І.,
при секретарі - Лазаренко У.І.,
за участю:
представника позивача - Семенка Б.М.,
представника відповідача - Москаленка І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання вчинити певні дії, -
21 квітня 2011 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання виконати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7 вимоги про усунення виявлених порушень від 29.09.2010 року № 16-06-3-14/7223, а саме: забезпечити отримання фінансових ресурсів шляхом стягнення з Служби автомобільних доріг у Полтавській області коштів в загальній сумі 5481,93 грн.; поновити по даних бухгалтерського обліку філії «Полтавська ДЕД»раніше списані обсяги виконаних робіт для Служби автомобільних доріг у Полтавській області в загальній сумі 1354075,21 грн. та забезпечити їх надходження; відшкодувати Службі автомобільних доріг у Полтавській області завищення вартості виконаних робіт, які допущені філіями ДП «Полтавський облавтодор»в загальній сумі 145353,47 грн. по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню доріг, яке відбулося внаслідок включення до ресурсних відомостей, які є невід'ємною частиною актів виконаних робіт форми № КБ -2В, будівельних матеріалів по цінам, що перевищують граничні регіональні ціни; відшкодувати за рахунок ДП «Полтавський облавтодор»Службі автомобільних доріг у Полтавській області кошти в сумі 30006,17 грн., яке виникло внаслідок завищення вартості виконаних робіт; забезпечити компенсацію на користь ДП «Полтавський облавтодор»витрат, які понесені філією «Автодорсервіс»по сплаті податку за землю в сумі 7845,84 грн. за земельну ділянку площею 131631 кв.м. Комсомольської дробильно-сортувальної дільниці, на якій без укладення договору знаходиться обладнання товариства; ДП «Полтавський облавтодор»забезпечити надходження за рахунок підрядних організацій завищення вартості виконаних робіт в загальній сумі 21618,97 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та його структурних підрозділів за IV квартал 2008 року, 2009 рік та І півріччя 2010 року, що оформлена актом ревізії № 06-21/426 від 08.09.2010 року, директору ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»направлено вимогу №16-06-3-14/7223 від 29.09.2010 року "Про усунення виявлених порушень". Оскільки на момент подання позовної заяви інформація про повне виконання відповідачем вказаної вимоги у позивача відсутня, останній скористався правом звернення до суду з позовом про зобов'язання ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»вчинити дії, а саме, виконати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7 вимоги № 16-06-3-14/7223 від 29.09.2010 року.
В судовому засіданні 05.04.2012 року представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного позивача, оскільки Указом Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 №1085/2010 з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління та відповідно до пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України утворено, зокрема, Державну фінансову інспекцію України, реорганізувавши Головне контрольно-ревізійне управління України. Даним Указом також установлено, що центральні органи влади, які утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Враховуючи вищевикладене, судом допущено заміну позивача на його правонаступника, а саме, здійснено заміну позивача - Контрольно-ревізійного управління у Полтавській області на його правонаступника - Державну фінансову інспекцію у Полтавській області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Згідно пункту 10 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2939-ХІІ) головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно частини 1 статті 2 Закону №2939-ХІІ головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Частинами 2, 5 вказаної статті передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Згідно положень статті 11 Закону №2939-ХІІ ревізії можуть здійснюватись як в плановому, так і позаплановому порядку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону №2939-ХІІ плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.
Тобто на законодавчому рівні чітко визначено, що планова ревізія, яка проводиться органом державної контрольно-ревізійної служби, повинна охоплювати всю фінансово-господарську діяльність підконтрольної установи, тобто відповідача, та її проведення не повинно суперечити нормам законодавства України.
Пунктом 1 статті 10 Закону №2939-ХІІ передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).
Відповідно до пункту 5 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.
Контрольно-ревізійним управлінням у Полтавській області (далі - КРУ в Полтавській області) відповідно до п. 2.36 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІІ квартал 2010 року, на підставі направлення КРУ у Полтавській області № 846 від 02.08.2010 року заступником начальника відділу інспектування в сфері послуг Крупицькою Г.М. проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його структурних підрозділів за IV квартал 2008 року, 2009 рік та І півріччя 2010 року.
За результатами ревізії складено акт № 06-21/426 від 08.09.2010 року «Про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його структурних підрозділів за IV квартал 2008 року, 2009 рік та І півріччя 2010 року», який підписано головним бухгалтером та заступником головного бухгалтера Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». При цьому, другий примірник акту 13.09.2010 року вручено під підпис головному бухгалтеру ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»Дроновій І.П.
КРУ в Полтавській області за результатами ревізії складено та направлено директору ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»вимогу №16-06-3-14/7223 від 29.09.2010 року "Про усунення виявлених порушень".
Не погодившись з вищевказаною вимогою ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»оскаржило її до Полтавського окружного адміністративного суду.
Постановою суду від 07.04.2011 року позовні вимоги відповідача про визнання нечинними окремих пунктів вимоги №16-06-3-14/7223 від 29.09.2010 року задоволено частково. Вимогу КРУ в Полтавській області визнано протиправною та скасовано в частині пунктів 1,3,4, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням КРУ в Полтавській області подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 року залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 року. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення. Таким чином, у справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили.
Вищезазначеною постановою Полтавського окружного адміністративного суду було надано правову оцінку доводам ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»щодо його незгоди з окремими пунктами вимоги №16-06-3-14/7223 від 29.09.2010 року "Про усунення виявлених порушень".
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 року доказування не потребують.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області про зобов'язання ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»виконати пункти 3 та 4 вимоги №16-06-3-14/7223 від 29.09.2010 року, яка рішенням суду від 07.04.2011 року визнана протиправною та скасована в частині цих пунктів, задоволенню не підлягають.
Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне.
Вимогою №16-06-3-14/7223 від 29.09.2010 року, зокрема, встановлено термін подання інформації з копіями первинних та розпорядчих документів, які свідчать про відшкодування порушень та результати розгляду матеріалів ревізії, в термін до 29.10.2010 року.
Оскільки у встановлений строк відповідачем пункти 2, 5, 6, 7 вказаної вище вимоги не виконано, ДФІ в Полтавській області звернулась до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити дії по їх виконанню.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог ДФІ в Полтавській області щодо зобов'язання ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»виконати пункти 2, 5, 6, 7 вимоги №16-06-3-14/7223 від 29.09.2010 року, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що згідно наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 року №156, на власності відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»було створено дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(код ЄДРПОУ 32017261). Підприємство здійснює свою діяльність згідно Статуту, пунктами 3.3, 3.4 та 3.8 якого визначено, що воно є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, фірмову марку та товарний знак, печатку та штамп зі своїм найменуванням, може створювати на території України та за її межами філії, представництва та інші відособлені підрозділи за рішенням вищого органу Засновника. Станом на час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємство «Полтавський облавтодор»мало 30 структурних підрозділів.
Як зазначалося вище, у період з 26.07.2010 року по 03.09.2010 року (з перервою з 17.08.2010 року по 25.08.2010 року для проведення зустрічних звірок) КРУ в Полтавській області було проведено ревізію ДП «Полтавський облавтодор»та його структурних підрозділів за ІV квартал 2008 року, 2009 рік та І півріччя 2010 року.
В результаті проведення ревізії, було встановлено та відображено в акті № 06-21/426 від 08.09.2010 року, порушення фінансової дисципліни, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 20128 669,09 гривень.
Так, зокрема, було встановлено, що позивач на підставі укладених договорів підряду, на замовлення Служби автомобільних доріг Полтавської області, проводив будівельні роботи з будівництва та обслуговування доріг місцевого та загальнодержавного значення на території Полтавської області.
Враховуючи результати ревізії, відображені в акті № 06-21/426 від 08.09.2010 року, КРУ в Полтавській області винесено вимогу №16-06-3-14/7223 від 29.09.2010 року "Про усунення виявлених порушень".
Позивач, у своїй вимозі № 16-06-3-14/7223 від 04.10.2010 року зобов'язує ДП «Полтавський облавтодор»вчинити дії, а саме:
п. 2 - забезпечити отримання фінансових ресурсів шляхом стягнення з Служби автомобільних доріг у Полтавській області коштів в загальній сумі 5481,93 грн., так як недоотримання виникло внаслідок:
- включення структурними підрозділами ДП „Полтавський облавтодор" в акти виконаних робіт форми КБ-2в матеріалів за цінами, які нижчі від облікові їх вартості в загальній сумі 3454,93 грн. (з них: Філя „Лубенський райавтодор" - 1329,54 грн., філія "Оржицький райавтодор" - 2125,39 грн.);
- не включення філією „Котелевський райавтодор" до актів виконаних робіт форми № КБ-2в за квітень 2010 року об'ємів виконаних робіт по грейдеруванню узбіч автодороги в кількості 30 кілометрів, вартість робіт яких становила 2027,00 грн.
п. 5 - відшкодувати за рахунок ДП „Полтавський облавтодор" Службі автомобільних доріг у Полтавській області кошти в сумі 12015,50 грн., яке виникло внаслідок завищення вартості виконаних робіт:
- в результаті включення „Лубенський райавтодор" (В сумі 1394,53 грн.) та філією „Полтавська ДЕД" (в сумі 773,14 грн.) до актів виконаних робіт "форми КБ-2в матеріалів за вартістю, як вище вартості матеріалів, що обліковувалась за даними бухгалтерського обліку;
- в результаті включення філією „Котелевський райавтодор" об'ємів та вартості виконаних робіт до актів форми № КБ-2в у розмірах, що більші від фактично виконаних на загальну суму 8643,72 грн.;
- в результаті включення філією „Котелевський райавтодор" до актів виконаних робіт форми КБ-2в витрат в загальній сумі 1204,11 грн. по навантаженню ґрунту в розмірі, що перевищує фактичне перевезення їх автомобілем.
п. 6 - забезпечити компенсацію на користь ДП „Полтавський облавтодор" витрат, які понесені філією „Автодорсервіс" по сплаті податку на землю в сумі 7845,84 грн. за земельну ділянку площею 131631 кв.м. Комсомольської дробильно-сортувальної дільниці, на якій без укладення договору знаходиться обладнання товариства.
п. 7 - ДП „Полтавський облавтодор" забезпечити надходження за рахунок підрядних організацій завищення вартості виконаних робіт в загальній сумі 21618,97 грн., яке допущено:
- дочірнім підприємством „ШРБУ - 100" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" внаслідок завищення в актах виконаних робіт форми № КБ-2в коефіцієнту кошторисного прибутку по освітленню на будівництві складів протиожеледних матеріалів та фактичного обсягу виконаних робіт на загальну суму 1527,97 гривень;
- товариством з обмеженою відповідальністю „Колор С.І.М" внаслідок відображення в актах виконаних робіт форми № КБ-2в витрат в сумі 4654,0 грн. на зведення тимчасових будівель та споруд у відсотковому показнику, що суперечить вимогам п. 3.3.10.3 ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами № 6) та п.2.14. ВБН Д.1.1-218-1-2001 (зі змінами № 5);
- закритим акціонерним товариством "Містобудівельне управління № 8" м. Полтави внаслідок включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в витрат пов'язаних з відрядженням працівників на загальну суму 15437,00 грн., які не підтвердженні даними бухгалтерського обліку. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
Надаючи оцінку позовним вимогам щодо виконання вищевказаних пунктів вимоги №16-06-3-14/7223 від 29.09.2010 року суд зазначає наступне.
Під час перевірки відповідачем встановлено, що при виконанні робіт по ремонту та експлуатаційному утриманню автодоріг за період з 01.10.2008 по 01.01.2009 та з 01.04.2010 по 01.07.2010 філією „Лубенський райавтодор" в акти форми КБ - 2в включені матеріали за цінами, нижчими ніж облікові на суму 1107,95 грн. (без ПДВ), в результаті чого філією недоотримано фінансових ресурсів на загальну суму 1329,54 грн. з ПДВ.
Порушення щодо завищеної вартості ремонтних робіт на суму 1394,53 грн. та включення в акти форми КБ - 2в вартості матеріалів за цінами, нижчими ніж облікові на суму 1329,54 грн., допущено у зв'язку із складенням актів виконаних робіт форми КБ-2в, без дотримання вимоги п. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999 року (зі змінами).
Завищення вартості ремонтних робіт на суму 1394,53 грн. та недоотримання фінансових ресурсів на суму 1329,54 грн. призвели до матеріальної шкоди (збитків) Служби автомобільних доріг у Полтавській області на загальну суму 1394,53 грн. та матеріальної шкоди (збитків) філії на загальну суму 1329,54 грн.
При ревізії філії "Оржицький райавтодор" правильності визначення вартості робіт по ремонту та утриманню автомобільних доріг та законності списання на витрати матеріалів вибірково за період з 01.01.10 року по 30.06.2010 року співставлено фактичні обсяги використаних на виконання робіт матеріалів, зазначених в актах виконаних робіт з даними матеріальних звітів (форма МІ9). Фактів включення в акти виконаних робіт обсягів робіт, які не підтверджені кількістю матеріалів необхідних для здійснення зазначених робіт за період з 01.01.2010 по 30.06.2010 року ревізією не встановлено.
Проте, в результаті порівняння вартості товарно-матеріальних цінностей, включених до актів виконаних робіт з даними бухгалтерського обліку по списанню матеріалів встановлено, що в результаті заниження в актах вартості використаних матеріалів філією недоотримано доходів за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року на загальну суму 2125,39 грн., що привело до матеріальної шкоди філії на суму 2125,39 грн.
Згідно акту ревізії, під час перевірки філії "Котелевськийрайавтодор", здійснено документальну звірку об'ємів виконаних робіт по ремонту, плануванню узбіч автогрейдером, якою встановлено один випадок не включення до акту прийняття виконаних робіт за квітень 2010 року робіт по грейдеруванню в кількості 30 кілометрів, чим порушено п. 1 ст. 3 та ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідне порушення призвело до недоотримання філією "Котелевський райавтодор" доходу в сумі 2027 грн., що завдало підприємству матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.
Крім того, в ході ревізії, вибірковою перевіркою правильності списання вартості будівельних матеріалів (щебеню, бітуму, асфальтобетону та фарби), вказаної в актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в, з даними бухгалтерського обліку за період з 01.10.2008 по 01.01.2009 та з 01.04.2010 по 01.07.2010, проведеною шляхом порівняння вартості матеріальних ресурсів списаних по бухгалтерському обліку філії (обігово-сальдова відомість по субрахунку 201 "Сировина і матеріали", акти на списання матеріалів, накладні на придбання матеріалів) з вартістю матеріальних ресурсів, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в, встановлено розбіжності. Проведеним порівнянням даних бухгалтерського обліку (обігово-сальдова відомість по балансовому субрахунку 201 "Сировина і матеріали") з актами виконаних робіт форми КБ-2в щодо підтвердження вартості використаних матеріалів встановлено, що вартість окремих будівельних матеріалів, яка включена в акти виконаних робіт, перевищує вартість відображену по даних бухгалтерського обліку філії на загальну суму 1394,53 грн.
Таким чином, в порушення вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва" в акти виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в було включено вартість матеріалів, яка не відповідає даним бухгалтерського обліку філії по балансовому субрахунку 201 "Сировина і матеріали, тобто встановлено розбіжності між вартістю списаних за даними бухгалтерського обліку філії будівельних матеріалів та вартістю цих матеріалів, включених до актів виконаних роботи на суму 1394,53 грн.
В листі Держбуду України від 15.09.03 № 7/5-851 зазначено, що при передачі Замовнику типової ф. КБ-2в підрядником обґрунтовується первинними документами (рахунки, накладні) вартість придбання матеріалів, виробів та конструкцій, необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт у звітний період.
Також, в п. 2 листа Держбуду України від 15.05.2003 № 7/2/447 „Про надання роз'яснення щодо заповнення типових форм № КБ-2в" зазначено, що вартість матеріалів, виробів і конструкцій підтверджується накладними на їх придбання, в яких вказується відпускна ціна з вартістю тари, упаковки і реквізиту та товаротранспортними накладними на їх доставку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, внаслідок включення філією в акти ф. КБ-2в матеріалів за вартістю, яка не підтверджена даними бухгалтерського обліку філії, в порушення вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", листа Держбуду України від 15.05.2003 № 7/2/447 „Про надання роз'яснення щодо заповнення типових форм № КБ-2в та листа від 15.09.03 за № 7/5-851" щодо уточнення найменувань окремих матеріальних ресурсів" завищено вартість виконаних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодороги місцевого значення на загальну суму 1394,53 грн. (з ПДВ), замовником яких виступає Служба автомобільних доріг у Полтавській області. За даними бухгалтерського обліку зазначена сума віднесена в дебет балансового субрахунку № 683 „Внутрішні розрахунки" та оплачена по внутрівідомчих розрахунках в повному обсязі.
Також, ревізією встановлено завищення цін на матеріальні цінності без належного підтвердження витрат по збільшенню їх вартості та письмового погодження на це Замовника на загальну суму 773,14 грн. (з ПДВ), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на замовлення Служби автомобільних доріг у Полтавській області.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, внаслідок включення філією в акти ф. КБ-2в матеріалів за вартістю, яка не підтверджена даними бухгалтерського обліку, в порушення вимог спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", листа Держбуду України від 15.05.2003 № 7/2/447 „Про надання роз'яснення щодо заповнення типових форм КБ-2в" та листа від 15.09.03 за № 7/5-851 „Щодо уточнення найменувань окремих матеріальних ресурсів" філією завищено вартість виконаних робіт на замовлення Служби автомобільних доріг у Полтавській області за період з 01.04.2010 року по 01.07.2010 року на загальну суму 773,14 грн., що призвело до матеріальної шкоди.
Також, згідно матеріалів справи в ході ревізії встановлено включення об'ємів та вартості виконаних робіт до актів прийняття Службою автомобільних робіт виконаних підрядних робіт у 4-ох випадках, у розмірах що більші від фактично виконаних, що призвело до завищення витрат по експлуатаційному утриманню доріг на загальну суму 8643,72 грн., що є порушенням вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, та п. 1 ст.З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами).
Так, по акту за квітень 2010 року по ямковому ремонту автодороги державного значення Лубни-Миргород-Опішня встановлені надлишкові витрати в сумі 2061,87 грн. по причині завищення фізичних відстаней від місця отримання асфальтобетону до місця його використання. Зокрема, по акту включені перевезення асфальтобетону на відстань 102 км. при фактичних даних шляхових листів 67 км.
По тій же причині встановлені надлишкові витрати понесені при виконанні робіт по автошляху державного значення Суми - Полтава (акт за квітень 2010 року) в сумі 2233,76 грн. та 293,08 грн. та по автошляху місцевого значення Мала Рублівка - Полтава (акт за травень 2010 року) в сумі 1755,43 грн.
Згідно акту виконаних робіт по Опішнянській дорожньо-ремонтній дільниці за травень 2010 року відображені роботи по плануванню узбіч автогрейдером на автошляху Суми - Полтава протяжністю 22 км, вартістю 2299,58 грн. Проведеною позивачем суцільною звіркою шляхових листів наявних 2-ох автогрейдерів за травень 2010 року документальних підтверджень щодо фактичного виконання даних робіт не виявлено. Внаслідок допущених філією порушень, завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 8643,72 грн.
Крім того, в результаті ревізії встановлено включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в витрат по навантаженню ґрунту в розмірі, що перевищує фактичне перевезення автомобілем на загальну суму 1204,11 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на відповідну суму.
Згідно пояснень головного інженера Педяш В.В., суму 1204,11 грн. включено в акти в результаті невірного визначення тоннажу ґрунту, який перевозив автомобіль.
В ході ревізії філією "Автодорсервіс" наданий наказ ДП „Полтавський облавтодор" від 04.03.2010 № 46, підписаний в.о. директора А.Г.Петлюхом, згідно якого, в зв'язку з відчуженням обладнання та транспортних засобів дробильно-сортувальної дільниці філії "Автодорсервіс" та з метою створення дільниці Комсомольського ДРП для утримання доріг місцевого значення, що обслуговує філії Кременчуцька ДЕД, необхідно провести передачу основних засобів та товарно-матеріальних цінностей.
На виконання вищевказаного наказу ДП „Полтавський облавтодор" відповідно із наказами філії „Автодорсервіс" від 14.05.2010 № 38-К та від 17.05.2010 № 39-К, всі працівники ДСД м. Комсомольськ звільнені у зв'язку з скороченням чисельності.
Згідно договору зберігання від 12.05.2010 року, укладеного ТОВ "Промсервіс Україна" та філією "Автодорсервіс", по акту приймання-передачі від 17.05.2010 року № 1 філією "Автодорсервіс" передано, а ТОВ "Промсервіс Україна" прийнято на відповідальне зберігання майно філії за адресою: м. Комсомольськ, вул. Будівельників,41, залишковою вартістю станом на 01.04.2010 року: балансовий рахунок 101 - 797944,50 грн.; балансовий рахунок 112 -13489,93 грн.; відсів щебеню в кількості 115237 тонн на суму 1096279,00 грн.
Розрахунок та порядок оплати послуг по зберіганню вищевказаним договором не визначений.
На письмове питання щодо причин відсутності в договорі зберігання розміру оплати за зберігання майна головним інженером філії „Автодорсервіс" Кривошеем Б.О. надано письмові пояснення від 27.08.2010, згідно яких розмір оплати буде визначений після його узгодження між ТОВ "Промсервіс Україна" та ДП "Полтавський облавтодор".
Протягом І півріччя 2010 року філією "Автодорсервіс" отримано по авізо від ДП "Полтавський облавтодор" оплату по податку на земельну ділянку в загальній сумі 67058,10 грн.. в тому числі по земельній ділянці, яка розташована у м. Комсомольск в сумі 61781,04 грн., площа якої складає 131631 кв.м.
Згідно проведеного в період ревізії розрахунку податку на землю по земельній ділянці, яка фактично використовується товариством "Промсервіс Україна", філією "Автодорсервіс" протягом березня - червня 2010 року фактично розрахунково проведено
покриття витрат іншої юридичної особи по податку на землю в сумі 7845,84 грн. (61781,04 грн.: 131631 кв.м : 6 мес. х 20895,5 кв.м х 4 міс. (березень - червень) х 1,2).
В ході проведення ревізії для підтвердження окремих обсягів виконаних підрядних робіт з капітального будівництва складів протиожеледних матеріалів директору ДП "Полтавський облавтодор" було надано запит про проведення контрольних обмірів та виділення відповідальної посадової особи ДП „Полтавський облавтодор" (замовника), а також забезпечення присутності відповідальної посадової особи ДП „ШРБУ-100" (підрядника) за адресою м. Полтава, вул. Куйбишева, 22а на 16.08.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, представником ДП "Полтавський облавтодор" було направлено лист від 13.08.2010 року № 02-14/60 директору ДП „ШРБУ-100" Порохнюку В.Ю. про забезпечення присутності відповідальної посадової особи ДП „ШРБУ-100" (підрядника) за адресою м. Полтава, вул. Куйбишева, 22а для проведення контрольних обмірів.
Згідно листа-відповіді від 16.08.2010 року вих. № 261 ДП „ШРБУ-100" не має можливості направити відповідальну посадову особу для участі у проведенні контрольних обмірів для підтвердження окремих обсягів виконаних підрядних робіт з капітального будівництва складів протиожеледних матеріалів 16.08.2010 року на 10.00 год. у зв'язку з наступним: 16.08.2010 проводяться контрольні обміри окремих обсягів виконаних робіт з капітального будівництва складів протиожеледних матеріалів по філії „Сарненська ДЕД" ДП „Рівненський облавтодор". Відповідальна посадова особа ДП „ШРБУ-100" відряджена до м. Сарни для участі у вказаних контрольних вимірах. Тому забезпечити присутність вказаної особи на ваше прохання не представляється можливим.
У зв'язку з вищевикладеним, 16.08.2010 року було проведено контрольний обмір окремих видів фактично виконаних робіт на об'єкті: "Будівництво складу протиожеледних матеріалів на ДРП філії "Полтавська ДЕД" смт. Решетилівка Полтавської області" з обсягами включеними в акт виконаних підрядних робіт форми Кб-2в за грудень 2008 року ДП „ШРБУ-100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", замовником яких виступало ДП "Полтавський облавтодор". За результатами контрольного обміру розбіжностей не встановлено.
Також, проведено контрольний обмір окремих видів фактично виконаних робіт на об'єкті: „Будівництво складу протиожеледних матеріалів на ДРП філії "Копилянська ДЕД" с. Мачухи, Полтавського району Полтавської області" з обсягами включеними в акт виконаних підрядних робіт форми Кб-2в за грудень 2008 року ДП „ШРБУ-100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", замовником яких виступало ДП "Полтавський облавтодор". За результатами контрольного обміру встановлено завищення обсягів виконаних підрядних робіт на загальну площу 10 кв.м, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт ДП „ШРБУ-100" на загальну суму 1255,00 грн., які підприємством "Полтавський облавтодор" оплачені в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, в результаті завищення вартості виконаних робіт підприємству "Полтавський облавтодор" нанесено шкоду (збитки) на загальну суму 1527,97 грн.
Крім того, в ході ревізії проведеною перевіркою дотримання правильності визначення вартості будівництва у відповідності до вимог ДБН Д. 1.1 -1 -2000 та ВБН Д. 1.1 -218-1 -2001 встановлено, що до акту форми КБ-2в за липень 2009 року по об'єкту: "Поточний ремонт автомобільної дороги державного значення м-03 Київ-Харків-Довжанський, км 340+961 - км 356+000", ТОВ "Колор СІМ" включено кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, визначені за усередненим відсотковим показником.
Відповідно до п. 2.14 Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) ВБН Д. 1.1 -218-1-2001, при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд з урахуванням рішень проекту організації будівництва.
Таким чином, внаслідок включення ТОВ „Колор С.І.М" до акта форми КБ-2в за липень 2009 року витрат на зведення тимчасових будівель та споруд у відсотковому показнику, що суперечить вимогам п. 3.3.10.3 ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами № 6) та п. 2.14 ВБН Д.1.1-218-1-2001 (зі змінами № 5), в період з 01.06.2009 по 31.12.2009, завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 4654,00 грн.
Відповідно до п. 5.3 Положення про філію за результатами виконаних робіт і послуг Філія складає і підписує від імені Підприємства акти виконаних робіт, представляє їх Підприємству для розрахунків з замовниками.
Взаєморозрахунки за виконані роботи проводились між ТОВ „Колор С.І.М" та філією „Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП „Полтавський облавтодор".
Враховуючи вищеописане, в результаті завищення вартості виконаних робіт підприємству "Полтавський облавтодор" нанесено шкоду (збитки) на загальну суму 4654,00 грн.
Також, судом встановлено, що в ході ревізії проведено зустрічну звірку в ЗАТ „МБУ - 8" по питанню підтвердження виду, обсягу і якості розрахунків з ДП "Полтавський облавтодор" за IV квартал 2008 року, 2009 рік та І півріччя 2010 року, в частині підтвердження вартості та обсягів використаних матеріалів, правильності визначення вартості будівництва.
За результатами зустрічної звірки позивачем встановлено, що до актів виконаних робіт форми КБ-2в включено витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови на загальну суму 15437 грн..
До проведення зустрічної звірки надано нарахування польової надбавки працівникам, які виконували роботи на об'єкті: "Будівництво під'їзду до с. Романівка".
Згідно зі змінами, внесеними до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98 p. N 59, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.03.98 р. за № 218/2658 (п. 1, далі -Інструкція), службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, об'єднання, установи, організації (далі - підприємство) на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи.
Службові поїздки працівників, постійна робота яких проходить в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, не вважаються відрядженнями, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором, трудовим договором (контрактом) між працівником і власником (або уповноваженою ним особою).
Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1999 № 490 „Про надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, та працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер" встановлено, що підприємства, установи, організації самостійно встановлюють надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, та працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має розТзний (пересувний) характер, у розмірах, передбачених колективними договорами або за погодженням із замовником.
Виходячи із зазначеного, лише за умови визначення у Колективному договорі, трудовому договорі (контракті) службових поїздок працівників, робота яких проходить в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, відрядженням (з відповідним їх оформленням як відряджень та виконанням положень п. 9.10 ст. 9 Закону), надбавки до тарифних ставок і посадових окладів таких працівників, що виплачуються у розмірах, передбачених колективними договорами або за погодженням із замовником, але не вище граничних норм витрат, понесених у зв'язку з відрядженням (зокрема, добових витрат), встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 N 663 „Про норми відшкодування витрат на відрядження у межах України та за кордон" та Інструкцією, розглядатимуться як відрядження.
Таким чином, внаслідок включення до актів ф. КБ-2в за грудень 2008 року відшкодування витрат на відрядження, що не підтверджуються фактично (посвідченнями на відрядження) завищено вартість виконаних робіт на загальну суму на загальну суму 15437,0 грн. (з ПДВ), з яких всі роботи оплачено ДП "Полтавський облавтодор".
Враховуючи вищевикладене, в результаті завищення вартості виконаних робіт підприємством нанесено шкоду (збитки) на загальну суму 15437,0 грн.
Із акту ревізії вбачається, що позивачем складено розрахунки зайво витрачених коштів та матеріалів щодо ДП "Полтавський облавтодор" та його структурних підрозділів. Відповідно до вказаних розрахунків загальна сума нанесених підприємству збитків, не відшкодованих на момент розгляду справи, становить 10498076 грн. 64 коп. (відповідачем частково усунуто виявлені порушення на загальну суму 9630592 грн. 45 коп).
Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
З урахуванням вищевказаної норми закону, відповідача пунктами 2,5,6,7 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 29.09.2010 р. № 16-06-3-14/7223 зобов'язано: п. 2 - забезпечити отримання фінансових ресурсів шляхом стягнення з Служби автомобільних доріг у Полтавській області коштів в загальній сумі 5481,93 грн.; п. 5 - відшкодувати за рахунок ДП „Полтавський облавтодор" Службі автомобільних доріг у Полтавській області кошти в сумі 12015,50 грн.; п. 6 - забезпечити компенсацію на користь ДП „Полтавський облавтодор" витрат, які понесені філією „Автодорсервіс" по сплаті податку на землю в сумі 7845,84 грн. за земельну ділянку площею 131631 кв.м. Комсомольської дробильно-сортувальної дільниці, на якій без укладення договору знаходиться обладнання товариства; п. 7 - ДП „Полтавський облавтодор" забезпечити надходження за рахунок підрядних організацій завищення вартості виконаних робіт в загальній сумі 21618,97 грн.
Частиною 2 статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено, що обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, є законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.
Таким чином, пункти 2, 5, 6, 7 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 29.09.2010 р. № 16-06-3-14/7223 є законним, а тому згідно Закону обов'язковий для виконання відповідачем.
Дочірнім підприємством „Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України не надано суду належних доказів на підтвердження виконання зазначеної вимоги КРУ в Полтавській області.
Право позивача звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог про усунення виявлених ревізією порушень передбачено пунктом 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" , а також пунктом 4 статті 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати пункти 2, 5, 6, 7 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 29.09.2010 р. № 16-06-3-14/7223 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виконати п. 2, 5, 6, 7 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 29.09.2010 №16-06-3-14/7223, a саме:
п. 2 - забезпечити отримання фінансових ресурсів шляхом стягнення з Служби автомобільних доріг у Полтавській області коштів в загальній сумі 5481,93 грн., так як недоотримання виникло внаслідок:
- включення структурними підрозділами ДП "Полтавський облавтодор" в акти виконаних робіт форми КБ-2в матеріалів за цінами, які нижчі від облікові їх вартості в загальній сумі 3454,93 грн. (з них: Філя "Лубенський райавтодор" - 1329,54 грн., філія "Оржицький райавтодор" - 2125,39 грн.);
- не включення філією "Котелевський райавтодор" до актів виконаних робіт форми № КБ-2в за квітень 2010 року об'ємів виконаних робіт по грейдеруванню узбіч автодороги в кількості 30 кілометрів, вартість робіт яких становила 2027,00 грн.
п. 5 - відшкодувати за рахунок ДП "Полтавський облавтодор" Службі автомобільних доріг у Полтавській області кошти в сумі 12015,50 грн., яке виникло внаслідок завищення вартості виконаних робіт:
- в результаті включення "Лубенський райавтодор" (В сумі 1394,53 грн.) та філією „Полтавська ДЕД" (в сумі 773,14 грн.) до актів виконаних робіт "форми КБ-2в матеріалів за вартістю, як вище вартості матеріалів, що обліковувалась за даними бухгалтерського обліку;
- в результаті включення філією "Котелевський райавтодор" об'ємів та вартості виконаних робіт до актів форми № КБ-2в у розмірах, що більші від фактично виконаних на загальну суму 8643,72 грн.;
- в результаті включення філією "Котелевський райавтодор" до актів виконаних робіт форми КБ-2в витрат в загальній сумі 1204,11 грн. по навантаженню ґрунту в розмірі, що перевищує фактичне перевезення їх автомобілем.
п. 6 - забезпечити компенсацію на користь ДП "Полтавський облавтодор" витрат, які понесені філією "Автодорсервіс" по сплаті податку на землю в сумі 7845,84 грн. за земельну ділянку площею 131631 кв.м. Комсомольської дробильно-сортувальної дільниці, на якій без укладення договору знаходиться обладнання товариства.
п. 7 - ДП "Полтавський облавтодор" забезпечити надходження за рахунок підрядних організацій завищення вартості виконаних робіт в загальній сумі 21618,97 грн., яке допущено:
- дочірнім підприємством „ШРБУ - 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" внаслідок завищення в актах виконаних робіт форми № КБ-2в коефіцієнту кошторисного прибутку по освітленню на будівництві складів протиожеледних матеріалів та фактичного обсягу виконаних робіт на загальну суму 1527,97 гривень;
- товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М" внаслідок відображення в актах виконаних робіт форми № КБ-2в витрат в сумі 4654,0 грн. на зведення тимчасових будівель та споруд у відсотковому показнику, що суперечить вимогам п. 3.3.10.3 ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами № 6) та п.2.14. ВБН Д.1.1-218-1-2001 (зі змінами № 5);
- закритим акціонерним товариством "Містобудівельне управління № 8" м. Полтави внаслідок включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в витрат пов'язаних з відрядженням працівників на загальну суму 15437,00 грн., які не підтвердженні даними бухгалтерського обліку. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 24 квітня 2012 року.
Суддя Р.І. Молодецький