КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
27 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3788/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Держкомзему у Світловодському районі Гоменюк Тетяни Дмитрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника відділу Держкомзему у Світловодському районі Гоменюк Тетяни Дмитрівни, в якому просить:
- визнати протиправними дії начальника відділу Держкомзему у Світловодському районі Гоменюк Тетяни Дмитрівни по відмові у погодженні технічної документації із землеустрою щодо складання та видачі державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку гр. ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2;
- зобов'язати начальника відділу Держкомзему у Світловодському районі Гоменюк Тетяну Дмитрівну погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання та видачі державного акта на право власності на земельну ділянку площею 903 кв.м. для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку гр. ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2 .
До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, як такого, що пропущений з поважних причин. Дане клопотання суд призначив до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Позивачка у попереднє судове засідання 27.10.11 не з'явилась. Судом рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення направлялася повістка про виклик до суду за адресою позивачки, зазначеною нею в позовній заяві як її поштова адреса (АДРЕСА_1), але конверт 24.10.11 повернутий відділенням зв'язку УДППЗ "Укрпошта" з відміткою "за закінченням терміну зберігання". (а.с. 49).
Згідно з частиною 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Суд зазначає, що до його повноважень не віднесено установлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Відповідач - начальник відділу Держкомзему у Світловодському районі Гоменюк Т.Д. - у попереднє судове засідання 27.10.11 не з'явилася, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. (а.с. 50).
Частиною 5 статті 111 КАС України передбачено, що за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.
Оскільки доказів поважності причин неприбуття у судове засідання відповідачем не надано, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.
Пунктом 2 статті 102 КАС України встановлено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
За наведених обставин, судом прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання з розгляду питання про поновлення строку звернення до суду з позовом, за відсутності сторін.
Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд дійшов до таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є відмова відділу Держкомзему у Світловодському районі у погодженні технічної документації із землеустрою щодо складання та видачі державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку позивачці, оформлена листом начальника відділу Гоменюк Т.Д. від 15.12.09 №01-01-19/1310 (а.с. 39) Тобто, оскаржувані позивачкою дії відповідача мали місце у період дії статті 99 КАС України, в редакції до 30.07.10.
Частинами 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції, яка діяла на час вчинення оскаржуваних дій) було встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивачка зазначає, що отримала лист відповідача №01-01-19/1310 від 15.12.09 про відмову у погодженні технічної документації із землеустрою у грудні 2009 року, отже саме тоді вона дізналася про порушення свого права.
Між тим, до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернулася лише 06.10.11 (відповідно до відбитку календарного штемпеля на поштовому відправленні, яким направлено позовну заяву), тобто з пропущенням річного строку, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України, у редакції, яка діяла на момент виникнення у позивачки права на звернення з позовом.
Воднораз, своє клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачка обґрунтовує тим, що про порушення своїх прав вона дізналась у вересні 2011 року, коли ознайомилась з рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.11 по справі №2а-1207/11, яким задоволено аналогічний позов.
Суд вважає, що наведені позивачкою причини пропущення строку звернення до суду з позовними вимогами не є поважними, оскільки не свідчать про наявність непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними труднощами для вчинення нею дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом більш ніж через півтора роки після того, як відділом Держкомзему у Світловодському районі листом від 15.12.09 №01-01-19/1310 було відмовлено в погодженні технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності за земельну ділянку, не довела поважності причин пропуску строку звернення до суду за захистом права протягом наведеного строку. Суд вважає, що у разі незгоди позивачки з вказаною відмовою у неї було достатньо часу для її оскарження у встановленому законом порядку, проте вона таким правом своєчасно не скористалася, а тому заява про поновлення строку звернення до адміністративного строку є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).
Враховуючи те, що позивачкою пропущено строк звернення до адміністративного суду і заява про його поновлення є необґрунтованою, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду у порядку статті 100 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 121, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до начальника відділу Держкомзему у Світловодському районі Гоменюк Тетяни Дмитрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу Держкомзему у Світловодському районі Гоменюк Тетяни Дмитрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш