19 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1576/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЖукової Є.О.
при секретаріБерднику С.О.
за участю:
представника позивача Скуратівського О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "МАСТН" до Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.10.2011 року за №0002132360
19.01.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТН», в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення №0002132360 від 21.10.2011р., винесене Північною МДПІ м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
13.10.2011 року відповідачем проведено перевірку господарської одиниці - магазину «Тайга», в якому здійснює господарську діяльність позивач, за результатами якої складено акт перевірки від 13.10.2011р. за №0136-04-83-23/20237879, в якому встановлено порушення п.2.6 розд.2, п.7.19 ст.7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року за №637.
21.10.2011 року на підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення за №0002132360, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 8 437,60 грн. на підставі ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995 р. №436/95 за неоприбуткування готівки.
Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення прийнятим з грубим порушенням норм чинного законодавства України, посилаючись на той факт, що грошові кошти, отримані позивачем під час проведення розрахунків, в повному обсязі та належним чином оприбутковані у відповідності до норм Положення та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» шляхом проведення зазначених операцій через РРО, відображення суми готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних операцій касового апарату.
Ухвалою суду від 20.01.2012р. провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.
06 лютого 2012 року у судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити за викладених у ньому підстав.
10 лютого 2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату.
17 лютого 2012 року у судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити за викладених у ньому підстав.
14 березня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним.
На початок перевірки в 11 год.58 хв. був роздрукований Х - звіт, з якого вбачається, що була проведена операція «службова видача» у сумі 500 грн. При цьому перевіркою банківських виписок та касових документів з боку відповідача було встановлено, що на рахунок підприємства 13.10.2011 року, згідно банківської квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» №FJB 1128698300031 зараховано торгівельну виручку підприємства у сумі 500 грн., проте у касовій книзі підприємства відсутні записи за 13.10.2011 року про оприбуткування готівкових коштів у сумі 500 грн. та про їх видачу з каси для здачі у банк.
Водночас відповідачем зазначено, що наданий директором товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТН» Скуратівським О.Л. до розгляду видатковий касовий ордер №251 від 13.10.2011 року та копія сторінки касової книги, де мається запис про видачу готівкових коштів ОСОБА_5 (касиром), не може бути прийнятий до уваги у зв'язку з тим, що вони надані після перевірки, а директором ТОВ «МАСТН» Скуратівським О.Л. не доведено факту складання вищезазначених документів у реальному часі та дослідження зазначених документів перевіряючими.
Крім того, відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на наявність пояснень бухгалтера позивача ОСОБА_5, в яких вона зазначила про допущену помилку під час оформлення прибуткового касового ордеру №242 від 08.10.2011 року та зазначила суму готівкової виручки у розмірі 1739,82 грн. замість 552,30. При цьому за даними фіскального звітного чека («Z - звіт») та контрольної стрічки за 08.10.2011 року готівкова виручка склала 552,30 грн., яка також відображена в журналі - ордері по рахунку 30, журналі реєстрації прибуткових та видаткових ордерів.
19 березня 2012 року відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.
Враховуючи термін розгляду адміністративної справи в один місяць суд вважає за необхідне розглянути адміністративну справу за даною явкою сторін та за наявними у ній доказами.
Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, зазначаючи, що для цього потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копія акту від 13.10.2011р.; копія пояснення до акту перевірки; копія податкового повідомлення-рішення від 21.10.2011р. за №0002132360; копія рішення про результати розгляду скарги від 22.12.2011р. за №36882/10/25-008; копія сторінок касової книги за період з 08.10.2011р. по 13.10.2011р.; копії денних звітів РРО за 08.10.2011р. та 13.10.2011р.; копія прибуткового касового ордеру №242 від 08.10.2011р.; копія відомості про виплату грошей №251; копія квитанції ПАТ «Укрсоцбанк»; копія журналу ордеру по рахунку №30; копія наказу №6 від 01.06.2005р.; копія відомості про виплату грошей №251; копія журналу-ордеру і відомість за період з 01.10.2011р. по 14.10.2011р.; копія звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за жовтень 2011р.; копії «Z»-звітів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТН» зареєстровано як юридична особа 15.11.1993 року за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Доватора,27, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №424337, копія якого міститься в матеріалах справи.
13 жовтня 2011р. співробітниками Північної МДПІ м.Кривого Рогу проведено перевірку господарської одиниці - магазину «Тайга», в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «МАСТН», з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 13.10.2011р. за №0136-04-83-23/20237879, в якому встановлено порушення позивачем п.2.6 розд.2, п.7.19 ст.7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року за №637, що полягає у наступному:
- проведення операції по оприбуткуванню готівки за 13.10.2011р. у розмірі 500грн. на розрахунковий рахунок підприємства згідно квитанції №FJB 1128698300031 від 13.10.2011р. ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно якої ОСОБА_6 внесла на рахунок підприємства торгову виручку без оформлення прибуткового ордеру, видаткового касового ордеру 13.10.2011р.;
- неповне оприбуткування готівкових коштів підприємства за 08.10.2011р. у касовій книзі у розмірі 1 187,52грн., а саме згідно прибуткового касового ордеру №242 від 08.10.2011р. прийнята торгівельна виручка у розмірі 1 739,82 грн., згідно сторінки 23 касової книги підприємства оприбуткована сума готівки 552,30грн.
21 жовтня 2011р. на підставі акту перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення за №0002132360, яким до підприємства застосовано штрафні санкції в сумі 8 437,60грн. на підставі ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995р. за неоприбуткування готівки.
28.10.2011р. зазначене вище податкове повідомлення-рішення за №0002132360 було оскаржено позивачем до ДПА у Дніпропетровській області в порядку ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
22 грудня 2011року ДПА у Дніпропетровській області прийнято рішення про результати розгляду скарги позивача за №36882/10/25-008, яким у задоволенні скарги підприємства відмовлено в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Правові засади порядку ведення касових операцій у національній валюті України регламентуються нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2007 (далі Положення № 637).
Відповідно до «Z» РРО №01447 від 13.10.2011 року підприємством із каси здійснено службову видачу грошових коштів у розмірі 500грн. для передачі останніх до банку з метою подальшого зарахування на розрахунковий рахунок підприємства.
На момент проведення перевірки податковим органом на реєстраторі розрахункових операцій був роздрукований «Х-звіт», з якого податковим органом встановлено, що була проведена операція «службова видача» у сумі 500грн.
Зазначену суму грошових коштів із каси видано на підставі відомості про виплату грошей за №251, яку було надано податковому органу під час проведення перевірки.
Відповідно до банківської квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» №FJB 1128698300031 від 13.10.2011р. на банківський рахунок підприємства було зараховано торгівельну виручку у розмірі 500грн.
Зазначені факти, встановлені в судовому засіданні, спростовують твердження відповідача щодо надання видаткового касового ордеру №251 від 13.10.2011 року та копії сторінки касової книги, де мається запис про видачу готівкових коштів ОСОБА_5 (касиром) у зазначеній сумі після перевірки, оскільки відповідачем не було надано будь - яких належних доказів в підтвердження відсутності зазначених документів в момент здійснення перевірки.
Положенням № 637 (п. 2.6) визначено, що "уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Положенням було визначено, що оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; каса - це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів; під терміном "касові операції" розуміються операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку; а до книги обліку законодавець відніс касову книгу, книгу обліку доходів і витрат, книгу обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книгу обліку розрахункових операцій.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Нормативно - правове визначення поняття «готівка» приводиться в п. 1.2 зазначеного Положення, згідно з яким, готівкою (готівковими коштами) є - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі обігові, пам'ятні та ювілейні монети, які є дійсними платіжними засобами.
Постанова НБУ від 15.12.2004 р. № 637 визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.
Щодо неповного оприбуткування готівкових коштів підприємства за 08 жовтня 2011 року у касовій книзі у розмірі 1 187,52грн., суд встановив наступне.
08 жовтня 2011 року до каси підприємства надійшла готівкова виручка у загальному розмірі 552,30грн., що підтверджується даними «Z-звіту» реєстратора розрахункових операцій за №01443 від 08.10.2011р.
На підставі зазначеного «Z-звіту» реєстратора розрахункових операцій підприємством внесено запис до книги обліку розрахункових операцій про оприбуткування готівкових коштів у загальному розмірі 552,30грн.
На виконання вимог Положення касиром складено прибутковий касовий ордер від 08.10.2011р. за №242, в якому помилково зазначено, що до каси підприємства за 08.10.2011р. внесено торгову виручку на підставі чеків РРО у розмірі 1 739,82грн., що прямо суперечить даним тих самих чеків, а саме «Z-звіту» реєстратора розрахункових операцій.
З огляду на зазначене вище, у касовій книзі було зроблено запис про помилкову зазначену цифру - 1 739,82грн.
Зазначений вище факт був підтверджений наданими в судове засідання з боку позивача книгою обліку розрахункових операцій та фіскальними звітними чеками РРО, та не спростований будь-якими доказами з боку відповідача, що дозволяє суду прийти до висновку про спростування твердження відповідача щодо відсутності факту неоприбуткування готівки позивачем в розумінні норм Постанови Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» як 08.10.2011 року, так і 13.10.2011 року.
Відповідно до вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Згідно Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 пункт 7.5 встановлює, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО. У разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо.
Відповідно до вимог п. 9 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Відповідно до приписів ст. 2, п. 9 ст. 3 зазначеного Закону фіскальний звітний чек - це документ встановленої форми що повинен відображати інформацію денних підсумків розрахункових операцій здійснених на протязі робочої зміни касира та підлягає щоденному друку.
Пункт 4.3 Положення № 637 передбачає, що записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися. Щоденно в кінці робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі. Готівка, яка видана за видатковими відомостями на виплати, пов'язані з оплатою праці, відображається в касовій книзі після закінчення строків цих виплат (згідно з пунктом 2.10 цього Положення), а закриття вищезазначених документів та виписка відповідних видаткових касових ордерів здійснюються в порядку, визначеному в пункті 3.9 цього Положення. Контроль за правильним веденням касової книги покладається на головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником (п. 4.5 Положення № 637).
Відповідно п. 7.8 Положення № 637 під час перевірок діяльності суб'єктів господарювання з'ясовується наявність у підприємства касової книги, а також відповідність її оформлення вимогам законодавства України. Крім того, перевіряється правильність ведення касової книги, оформлення в ній касових операцій із приймання та видачі готівкових коштів (у тому числі за строками), відповідність зазначених у ній сум прийнятої до каси або виданої з неї готівки даним прибуткових і видаткових касових ордерів, якість і своєчасність записів касира згідно із зазначеними в касовій книзі касовими документами, наявність підпису бухгалтера, який перевірив записи в касовій книзі за кількістю отриманих ним касових ордерів, правильність підрахунку в касовій книзі фактичних залишків готівки в касі на кінець дня тощо. Під час перевірки органами контролю повного і своєчасного оприбуткування коштів, що надійшли до каси від здійснення господарської діяльності, записи в касовій книзі звіряються за сумами та строками з даними відповідних прибуткових касових ордерів (із залученням у разі потреби таких виправдних документів: розрахункових документів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, рахунків-фактур, товарно-транспортних і податкових накладних тощо). Перевіряється також проведення записів щодо реєстрації зазначених ордерів (за сумами і датами) у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів.
Таким чином, суд вважає, що в діях ТОВ «МАТСН» відсутнє порушення п. 2.6. Постанови Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», у зв'язку з чим, застосування фінансових санкцій, передбачених п.1 Президента України, від 12.06.1995, № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" - є неправомірним.
Також, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що при встановленні податковим органом порушення щодо неповного оприбуткування готівкових коштів підприємства за 08.10.2011року у касовій книзі у розмірі 1 187,52грн., податковий орган не звернув увагу на наявність підтверджуючих документів та пояснень касира підприємства щодо здійсненої описки у визначені в прибутковому ордері суми готівкової виручки за 08.10.2011 року.
В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідальність за порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 встановлена Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року.
Так, статтею 1 даного Указу встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Тобто, Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року передбачена можливість застосування штрафних санкцій за неоприбуткування готівки саме у касах підприємств, а не у будь-яких інших місцях чи регістрах (зокрема в книзі обліку розрахункових операцій чи книзі обліку прийнятих та виданих касиром грошей) та лише за умови наявності факту порушення юридичними особами всіх форм власності, , які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України.
В той же час, відповідно до п.7.3 Положення № 637 відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку. У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України. Законодавством є сукупність чинних нормативно-правових актів: законів, постанов, декретів, указів, наказів, інструкцій, що регулюють правовідносини в державі.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.69 та ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, - суд дійшов висновку, що винесення податковим органом відносно ТОВ «МАТСН» податкового повідомлення - рішення від 21.10.2011р. за №0002132360 на підставі викладених в акті перевірки від 13.10.2011р. висновків про порушення позивачем п.2.6 гл. 2 Положення №637 за неоприбуткування готівкових коштів в повному обсязі їх фактичних надходжень - було безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, що свідчить про винесення податкового повідомлення - рішення від 21.10.2011р. за №0002132360 з боку позивача без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначеного рішення; розсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення.
За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТН» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.10.2011р. за №0002132360 є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи, що позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням №17 від 16.01.2012р. та з урахуванням задоволення адміністративного позову у повному обсязі, підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.
Керуючись ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТН» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.10.2011р. за №0002132360 - задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.10.2011р. за №0002132360, винесене Північною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 23 березня 2012 року
Суддя Є.О. Жукова