22 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1364/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій та рішення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами, згідно яких просила:
- визнати неправомірними дії КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної Ради та Виконавчого Комітету Дніпропетровської міської Ради стосовно надання відмови у виконанні замовлення про проведення державної реєстрації прав власності, а також видачу свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме прибудову а1 - 1, житловий будинок Д-2, житлові прибудови Д1-2, Д2-2, розташовані АДРЕСА_1 за ОСОБА_1;
- скасувати рішення КП «ДМБТІ» про відмову в державній реєстрації прав від 03 січня 2012 року без номеру на нерухоме майно, а саме на прибудову а1-1, загальною площею 7.4 кв.м, яка згідно технічного плану значиться як приміщення 2-1 коридор до житлового будинку А-1, житловий будинок Д-2, житлові прибудови Д1-2 та Д2-2, які складаються з двох поверхів. На першому поверсі розташовані приміщення: 1 гараж площею 26.9 кв.м., 3-1 коридор площею 2.8 кв.м., 3-2 санвузол площею 4.2. кв.м., 3-3- кухня площею 9.7 кв.м., 3-4 коридор площею 15.8 кв.м.. На другому поверсі розташовані приміщення: 3-5 коридор площею 14.8 кв.м., 3-6 житлова кімната площею 14.8 кв.м., 3-7 житлова кімната площею 18.9. кв.м., 3-8 житлова кімната площею 10.9. кв.м.. Загальна площа приміщень 118.8 кв.м., житлова площа - 44.6 кв.м., розташовані АДРЕСА_1, видане держаним реєстратором Петрайчук ОМ. на ім'я ОСОБА_1;
- скасувати відмову Виконавчого Комітету Дніпропетровської міської Ради від 07.12.2011 року за № 7/22 -2313;
- зобов'язати КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної Ради здійснити державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: на прибудову а1-1, загальною площею 7.4 кв.м, яка згідно технічного плану значиться як приміщення 2-1 коридор до житлового будинку А-1, житловий будинок Д-2, житлові прибудови Д1-2 та Д2-2 які складаються з двох поверхів. На першому поверсі розташовані приміщення: 1 гараж площею 26.9 кв.м., 3-1 коридор площею 2.8 кв.м., 3-2 санвузол площею 4.2. кв.м., 3-3- кухня площею 9.7 кв.м., 3-4 коридор площею 15.8 кв.м.. На другому поверсі розташовані приміщення: 3-5 коридор площею 14.8 кв.м., 3-6 житлова кімната площею 14.8 кв.м., 3-7 житлова кімната площею 18.9. кв.м., 3-8 житлова кімната площею 10.9 кв.м.. Загальна площа приміщень 118.8 кв.м., житлова площа - 44.6 кв.м., розташовані АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, керуючись технічним паспортом від 19.11.2010 року;
- зобов'язати Виконавчий Комітет Дніпропетровської міської Ради видати свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме на прибудову а1-1, загальною площею 7.4 кв.м, яка згідно технічного плану значиться як приміщення 2-1 коридор до житлового будинку А-1, житловий будинок Д-2 , житлові прибудови Д1-2 та Д2-2 які складаються з двох поверхів. На першому поверсі розташовані приміщення: 1 гараж площею 26.9 кв.м., 3-1 коридор площею 2.8 кв.м., 3-2 санвузол площею 4.2. кв.м., 3-3- кухня площею 9.7 кв.м., 3-4 коридор площею 15.8 кв.м.. На другому поверсі розташовані приміщення: 3-5 коридор площею 14.8 кв.м., 3-6 житлова кімната площею 14.8 кв.м., 3-7 житлова кімната площею 18.9 кв.м., 3-8 житлова кімната площею 10.9 кв.м.. Загальна площа приміщень 118.8 кв.м., житлова площа - 44.6 кв.м., розташовані АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, керуючись технічним паспортом від 19.11.2010 року;
- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що вона, як власник Ѕ частини житлового будинку 24 по вул. Краснодонська у м. Дніпропетровську в порядку спадкування (право власності зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.11.2005 за № 12846889), звернулася до КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної Ради із заявою щодо оформлення права власності на новозбудовані споруди, крім тих, що увійшли у спадщину, а саме: прибудова а1-1 загальною площею 7,4 кв.м., згідно технічного плану - приміщення 2-1 - коридор, а також реконструйований житловий будинок Д-2, житлові прибудови Д1-2 та Д2-2, які складаються з двох поверхів: 1 гараж, площею 26.9 кв.м., 3-1 коридор площею 2.8 кв.м., 3-2 санвузол площею 4.2. кв.м., 3-3- кухня площею 9.7 кв.м., 3-4 коридор площею 15.8 кв.м.. На другому поверсі розташовані приміщення: 3-5 коридор площею 14.8 кв.м., 3-6 житлова кімната площею 14.8 кв.м., 3-7 житлова кімната площею 18.9 кв.м., 3-8 житлова кімната площею 10.9 кв.м.. Загальна площа приміщень 118.8 кв.м., житлова площа - 44.6 кв.м..
14.09.2010 рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.04.2010 за № 418/56 позивачем отримано державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Краснодонська, буд 24 в м. Дніпропетровськ.
20.12.2010 КП «ДМБТІ» будо видано на ім'я позивача висновок про технічний стан приватного житлового будинку садибного типу за № 04/220, в якому вказано, що технічний стан прибудови а-1-1 по вул. Краснодонська 24 є задовільний. Також у відповідності до п.3.11. Наказу № 91 від 24.06.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «Про порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків 1 та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж», 02.11.2011 за № ДП 18211067938 Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області зареєстрована Декларація про готовність об'єктів до експлуатації: житловий будинок Д-2, житлові прибудови Д1-2, Д2-2. У зв'язку з новими прибудовами та будівництвом між співвласниками домоволодіння 24 по вул. Краснодонська змінився розмір ідеальних часток та 19.11.2010 був складений акт ідеальних часток спеціалістом КП «ДМБТІ», який був погоджений між співвласниками: позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватним нотаріусом 09.11.2011 з визначенням ідеальних часток співвласників.
На звернення щодо підготовки проекту рішення про оформлення права власності та здійснення реєстрації права власності, Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішенням від 07.12.2011 № 7/22-2313 та КП «ДМБТІ» рішенням від 03.01.2012 у задоволенні вказаних звернень було відмовлено з посиланням на ст. 376 ЦК України та запропоновано звернутися до суду про визнання права власності.
Вказані рішення відповідачів позивач вважає протиправними, оскільки, на її думку, вони суперечать вимогам ст. 90 ЗК України, ст. 373, ст. 376 ЦК України, а також постанові КМУ від 22.09.2004 № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» та наказу № 91 від 24.06.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «Про порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків 1 та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж».
В судове засідання не прибули відповідач - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та подали заяви щодо розгляду справи без їх участі.
У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, дану справу розглянуто у письмовому провадженні за наявними у ній доказами.
Дослідивши письмові докази у справи, суд встановив наступні фактичні обставини.
Відповідно до витягу КП «ДМБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.11.2005 № 9000173, ОСОБА_1 є власником Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину /НОМЕР_1 реєстр 2-1643/ 08.07.1999/, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою.
На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.09.2010 (серія ЯП № 042879) ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0760 га за адресою: АДРЕСА_1 співвласниками земельної ділянки є ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно технічного паспорту на вказаний житловий будинок від 19.11.2010, об'єкт нерухомості складається з: А-1 - житловий будинок; Д-2 - житловий будинок; Б,б - літня кухня; В - сарай; Ф - фундамент; Г, И - вбиральня; Ж - душ; № 1-16 - споруди; І, ІІ - замощення. Житловий будинок Д-2, в тому числі, житлова прибудова - Д1-2, житлова прибудова - Д2-2, прибудова - а1-1 визначено як самочинне будівництво, яке підлягає введенню до експлуатації, узаконенню.
Висновком КП «ДМБТІ» від 20.12.2010 № 04/220, виданим у відповідності до наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12.05.2010 № 129, підтверджено задовільний технічний стан прибудови а1-1 житлового будинку 24 по вул. Краснодонська у м. Дніпропетровську.
Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області від 02.11.2011, об'єкт будівництва - житловий будинок літ. Д-2, Д1-2, Д2-2, житловий будинок (після реконструкції) А-1, а1-1 по вул. Краснодонська, буд. 24 вважається закінченим об'єктом будівництва, готовим до експлуатації.
Договором від 09.11.2011, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2462, встановлені ідеальні частки в належному ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, що визначені актом ідеальних часток, виданим КП «ДМБТІ» 19.11.2010, та ОСОБА_1 визначено 28/100 частини вказаного домоволодіння.
За результатами розгляду заяви від 19.12.2011 про державну реєстрацію прав, поданої ОСОБА_1 до КП «ДМБТІ» для проведення державної реєстрації права власності на 82/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності на підставі п. 3.5.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 № 157/6445, згідно якого реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. В обґрунтування прийнятого рішення державний реєстратор послався на те, що наданий до розгляду договір про встановлення ідеальних часток домоволодіння від 09.11.2011, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстр 2462, не є невід'ємною частиною правовстановлюючого документа у розумінні п. 59 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та у п. 10 переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна згідно додатку 2 до п.2.2. Тимчасового положення, відсутній такий правовстановлюючий документ, як договір про встановлення ідеальних часток домоволодіння. Крім того, державним реєстратором зазначено про об'єкти самочинного будівництва: прибудови а1-1, житлового будинку Д2 (1994 року побудови, реконструйованого у 2007році), житлової прибудови Д1-2, житлової прибудови Д2-2 (1984 року побудови, реконструйованої у 2007 році), на які, на його думку, відповідно до ст. 376 ЦК України має визнаватися право власності в суді, у зв'язку з чим державний реєстратор запропонував заявникові звернутися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Також державним реєстратором, з посиланням на п. 3.5., п.п. 3.5.6 Тимчасового положення, зазначено про сплив строку дії технічної інвентаризації об'єкта, яка в останнє проводилася 19.11.2010.
Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради у листі від 07.12.2011 № 7/22-2313 за результатами розгляду листа позивача щодо підготовки проекту рішення міськвиконкому про оформлення права приватної власності на 82/100 частини домоволодіння № АДРЕСА_1 надані роз'яснення з цивільного законодавства та рекомендовано для вирішення питання визначення належності майна попередньому власнику, визнання права власності на самочинно побудовані об'єкти нерухомого майна звернутися до суду. При цьому виконком послався на положення ст.ст. 331, 346, 376 ЦК України.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 376 ЦК України самочинним будівництвом визначено житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно, у разі, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного оформлення дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною 3 цієї ж статті передбачена можливість визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таке визнання відбувається виключно на підставі рішення суду.
Таким чином, обов'язковими ознаками поняття «самочинне будівництво» законодавець встановив будівництво таких об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та в подальшому була надана у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, а також спорудження таких об'єктів без дозволу на виконання будівельних робіт.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказів, позивач набула право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 19.11.2005 на підставі свідоцтва про право на спадщину. На момент набуття нею права власності за вказаною адресою була споруджена прибудова а1-1 - 1973 рік побудови. Будівлі Д2, Д1-2, Д2-2 позивачем були реконструйовані у 2007 році.
Право власності на земельну ділянку під цими будівлями позивач отримала згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку 06.09.2010. Проте, земельна ділянка площею 760 кв.м. для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 позивачці перейшла разом з отриманим у спадщину житловим будинком (свідоцтво про право на спадщину за заповітом НОМЕР_1).
Так, ч. 1 ст. 377 ЦК України передбачається, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування (ч. 2 ст. 377 ЦК України).
Крім цього, ст. 381 ЦК України визначено, що садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, та у разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, позивач, до отримання Державного акта на право власності на землю 06.09.2010, як власник житлового будинку АДРЕСА_1 розташованого на земельній ділянці площею 760 кв.м., мала право використовувати цю земельну ділянку за її цільовим призначенням, тобто як таку, що була відведена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що посилання відповідачів на те, що самовільно споруджені будівлі збудовані на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети є хибними.
Таким чином, реконструйовані позивачем у 2007 році споруди Д2, Д1-2, Д2-2, визначені КП «ДМБТІ» як самочинне будівництво, фактично споруджені без належного дозволу на виконання будівельних робіт. Прибудова а1-1 у цьому домоволодінні споруджена у 1973 році.
Механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими будівлями і спорудами, які споруджувалися без дозволу на виконання будівельних робіт, в період з 05.08.1992 до 01.01.2008 встановлено «Тимчасовим порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 09.09.09 №1035.
Так, за умов даного порядку, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю видає забудовнику сертифікат відповідності таких будівель державним будівельним нормам, стандартам та правилам. Такий сертифікат відповідності разом з документом, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, є документами, на підставі яких оформлюється право власності на об'єкти нерухомого майна.
Крім цього, згідно п. 3 зазначеної постанови КМУ, підставою для оформлення права власності на вказані об'єкти нерухомого майна є висновок про технічний стан будинку (будівлі),складений БТІ за відповідною формою, та документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані зазначені об'єкти будівництва.
Що стосується прибудови а1-1 домоволодіння АДРЕСА_1, спорудженої у 1973 році, суд зазначає, що Постановою КМУ від 22.09.2004 № 1243, визначено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а саме основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які не стосується тих об'єктів, що були збудовані до 2004 року.
Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; об'єкт нерухомого майна або більша його частина розміщені на території іншого органу державної реєстрації прав; із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; заявлене право вже зареєстровано. Відповідно до ч. 4 цієї норми, відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.
У рішенні КП «ДМБТІ» від 03.01.2012 про відмову у державній реєстрації права власності позивача, державним реєстратором застосовано норму, яка передбачає невідповідність поданих документів вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасовому положенню про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. При цьому державний реєстратор послався на те, що для проведення державної реєстрації прав позивачеві необхідно визнати право власності на збудоване майно в судовому порядку.
З аналізу вищенаведених нормативних актів суд доходить висновку про протиправність рішення КП «ДМБТІ» від 03.01.2012 про відмову у державній реєстрації права власності, оскільки останнє суперечить Постанові Кабінету Міністрів від 09.09.09 №1035, та прийнято без урахування тих обставин, що позивач фактично є власником земельної ділянки, на якій здійснено реконструкцію будівель до 2008 року, а також, що вимоги Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно не розповсюджуються на ті об'єкти, що були збудовані до 2004 року.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. При цьому, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи обґрунтоване рішення, чи використані повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та ін.
З огляду на викладене, підлягає визнанню протиправним та скасуванню рішення КП «ДМБТІ» від 03.01.2012 про відмову в державній реєстрації прав власності на 82/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 та право власності на вказаний об'єкт підлягає державній реєстрації на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (№ витягу 9000173 від 19.11.2005), державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯП № 042879), «Висновку про технічний стан приватного житлового будинку садибного типу, дачного будинку, садового будинку з господарськими будівлями і спорудами» КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 20.12.2010 № 04/220 та Декларації Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Дніпропетровській області про готовність до експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_1 (після реконструкції) від 02.11.2011, з урахуванням приписів «Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 09.09.09 №1035.
Що стосується вимог позивача про скасування листа Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.12.2011 за № 7/22-2313 та зобов'язання даного органу видати свідоцтво про право власності, суд зазначає, що дані вимоги суперечать припису ч. 2 ст. 2 КАС України, згідно якої до адміністративних судів можуть оскаржувати ся будь-які рішення (дії чи бездіяльність) суб'єктів владних повноважень, а також ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», у якій визначений вичерпний перелік повноважень виконавчих органів міських рад у галузі житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, громадського харчування, транспорту та зв'язку, та у якій подібні заявленим вимогам повноваження не передбачені. Крім цього така вимога заявлена передчасно до здійснення державної реєстрації права власності. Таким чином, позовні вимоги, пред'явлені до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій та рішення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасуванню рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 03.01.2012 про відмову в державній реєстрації прав власності на 82/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1
Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 82/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно згідно витягу № 9000173 від 19.11.2005, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯП № 042879, «Висновку про технічний стан приватного житлового будинку садибного типу, дачного будинку, садового будинку з господарськими будівлями і спорудами» КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 20.12.2010 № 04/220, Декларації Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Дніпропетровській області про готовність до експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_1 (після реконструкції) від 02.11.2011, з урахуванням приписів «Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 09.09.09 №1035.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя С.В. Чабаненко