Справа 22ц-4814 Головуючий у 1 інстанції Подколзін В.М.
Категорія 24 Доповідач Березкіна О.В.
14 травня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Курило В.П.,
суддів Будулуци М.С., Березкіної О.В.
при секретарі Перепечаєнко К.О.
розглянувши у відкритому судовому у засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків внаслідок безоблікового користування електроенергією
за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства « ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 лютого 2012 року,-
Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з неї 4052,28 грн. вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що при перевірці працівниками енергопостачальника дотримання споживачем вимог Закону України « Про електроенергетику», за місцем її проживання було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у без обліковому споживанні, а саме: самовільного підключення фазного дроту за допомогою прихованої проводки поза приладу обліку, яке виявити при контрольному огляді неможливо.
Рішенням Єнакіївського міського суду від 20 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків внаслідок безоблікового користування електроенергією - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ПАТ « Донецькобленерго» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що суд безпідставно відмовив у позові, оскільки наданими доказами було підтверджено порушення споживачем Правил користування електричною енергією. При цьому суд не взяв до уваги, що споживачка стала власником будинку у 2009 році, і не заперечувала факт виявленого порушення, що є безспірним доказом її вини.
Всі ці обставини є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених вимог.
В судовому засіданні представник ПАТ «Донецькобленерго» підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідачка, яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про що свідчить отримане нею рекомендоване повідомлення про дату розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову « Донецькобленерго» про стягнення нарахованих збитків, суд першої інстанції виходив з того, що робітниками ПАТ « Донецькобленерго» не був встановлений факт безоблікового використання відповідачкою електроенергії.
До такого висновку суд першої інстанції прийшов з огляду на те, що з серпня 2009 року по липень 2011 року споживачем електричної енергії за означеною адресою значився інший споживач, відповідачка за власним бажанням звернулась до позивача із заявою про переобладнання проводки у будинку та винос електричного лічильника на фасад будинку, сплатила вартість цих робіт, до виявленої проводки на час перевірки не були підключені електричні приймачі, тому у відповідачки не було підстав для безоблікового споживання електричної енергії.
Проте з такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення.
Нормою ч.4 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.
Підстави та порядок складання акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що посвідчують факти її розкрадання, врегульовано п. 53 зазначених вище Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2011 року у споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у виявлені прихованої електричної проводки, підключення фазного дроту поза електричним лічильником.
На підставі виявленого порушення працівниками енергопостачальника у відповідності до п.53 Правил був складений акт № 148450, у якому зафіксовано порушення, вказано про демонтаж другого вводу, накреслена схема підключення.
23.05.2011 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил позивачка була присутня, не заперечувала наявне порушення, яке стало підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією і нарахування збитків у сумі 4052,28 грн.
Факт виявленого порушення був підтверджений в судовому засіданні свідками - працівниками енергопостачальника, показання яких про виявлене порушення суд безпідставно не прийняв до уваги.
Той факт, що до схованої електропроводки не були підключені електроприлади, не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки факт порушення Правил користування мав місце.
Розрахунок недооблікованої електричної енергії виконаний у відповідності до вимог п. 3.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Таким чином, при встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення, суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи, у зв»язку з чим рішення суду у відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст.303-316 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 лютого 2012 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства « ДТЕК Донецькобленерго» 4052,28 грн. заподіяних збитків внаслідок безоблікового користування електроенергією та 188,20 грн. судових витрат.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.
Судді: