Справа 22ц-3993 Головуючий у 1 інстанції Янюк Ю.Б.
Категорія 79 Доповідач Березкіна О.В.
14 травня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Курило В.П., суддів Будулуци М.С., Березкіної О.В.
при секретарі Перепечаєнко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2012 року,-
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на ОСОБА_2
Свою заяву ПАТ « Державний ощадний банк України» обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 придбала нежитлове вбудоване приміщення № 61, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 86,7 кв.м., яке знаходиться в іпотеці у банку і на нього рішенням суду звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором. Оскільки до ОСОБА_2 перейшло право власності на предмет іпотеки, вона набуває статус іпотекодавця і несе всі його обов»язки за іпотечним договором.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2012 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2009 року, за яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1358 від 29 травня 2008 року в розмірі 394986,29 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлове вбудоване приміщення № 61, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 86,7 кв.м.- відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв»язку із порушенням норм матеріального права, та задовольнити їх заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що висновки суду не відповідають вимогами закону, оскільки накладання заборони в реєстрі іпотек та реєстрі обтяжень нерухомого майна є лише запобіжними заходами для іпотекодержателя і жодним чином не впливають на укладання чи припинення дії іпотечного договору. Оскільки ОСОБА_2 стала власником квартири, яка була в іпотеці, то до неї перейшли всі права та обов»язики іпотекодавцем.
Всі ці обставини є підставою для скасування ухвали суду та задоволення заяви.
В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити заяву про заміну сторони.
Представник ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.
Інші особи, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать передані їм телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм за № 312,313 в судове засідання не з»явились, що у відповідності до п.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Ощадбанк», представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви банку, суд першої інстанції виходив з того, що стороною виконавчого провадження є ОСОБА_1, тому її права і обов»язки не перейшли до іншого суб»єкту, оскільки вона не вибула як сторона виконавчого провадження і підстав для її заміни на іншу особу, у даному випадку ОСОБА_3, немає.
Проте з такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 2 жовтня 2009 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1358 від 29 травня 2008 року в розмірі 394 986,29 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлове вбудоване приміщення № 61, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 86,7 кв.м.
Постановою від 29.10.2009 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове вбудоване приміщення № 61, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 86,70 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 та накладено арешт на зазначене приміщення.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20 грудня 2011 року знято арешт з активів боржника фізичної -особи-підприємця ОСОБА_1, що були накладені відділом державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції. Зобов»язано Донецьку філію державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис за № 9205651 про арешт нежитлового вбудованого приміщення № 61, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 86,70 кв.м.
Договором купівлі-продажу від 28.12.2011 року ліквідатор ФОП продав вищезазначене приміщення ОСОБА_6, яка в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 6.01.2012 року продала це приміщення ОСОБА_2
Згідно із ст. 23 Закону України « Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Як вбачається з матеріалів справи, власником нежитлового приміщення, яке знаходиться в іпотеці у банку, є ОСОБА_2, яка відповідно набула статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов»язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Частиною 1 ст. 378 ЦПК передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
За таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, тому ухвала суду у відповідності до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» - задовольнити.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2012 року - скасувати.
Замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні при виконанні відділом державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2009 року, за яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1358 від 29 травня 2008 року в розмірі 394986,29 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлове вбудоване приміщення № 61, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 86,7 кв.м. на ОСОБА_2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді: