Ухвала від 14.05.2012 по справі 2-16/12

Справа 22ц-0590/5006/2012 Головуючий у 1 інстанції Бурлаченко О.О.

Категорія 27 Доповідач Березкіна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Курило В.П., суддів Березкіної О.В., Будулуци М.С.

при секретарі Перепечаєнко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 1 лютого 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 1 лютого 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачка звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування скарги позивачка посилається на те, що при ухваленні рішення за її позовом, суд не врахував, що судове рішення, на яке посилався суд як на підставу закриття провадження, відбулось за участю інших сторін, тому у суду першої інстанції не було законних підстав для закриття провадження.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, а представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки від 12 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задоволені. Рішення набрало законної сили, тому немає підстав вдруге розглядати справу відносно одного й того ж предмету спору та між тими ж сторонами.

Проте з такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвалу суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення Микитівського районного суду міста Горлівки, на яке посилається суд першої інстанції, відбулось за участю інших сторін - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивачка ОСОБА_1 стороною по справі не була, тому у суду першої інстанції не було законних підстав для закриття провадження у справі за її позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 1 лютого 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

.

Судді: