1
Д ело №11/0590/821/12 Председательствующий в 1 инстанции: Попович Т.Н.
Категория: ч. 3 ст.185 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
6 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного 6 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Шика В.В., Осояна Н.В.
с участием
прокурора Каушана И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой ин рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1. на приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 09 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Казахстана, село Маловодное, Енбекшиказахского района, Алма-Атинской области, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, не работающий, судимый 21 сентября 1994 года Дебальцевским городским судом по ст.141 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 21 сентября 1996 года освобожден по отбытию срока наказания, в силу ст.89 УК Украины судимость, в установленном законом порядке, снята и погашена, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года,-
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным за совершение следующих Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным за совершение следующих преступлений.
Осужденный ОСОБА_1 03 февраля 2011 года, примерно в 05 час. 20 мин., действуя умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества, перелез через забор во двор дома АДРЕСА_2, где увидел лежащий на земле мешок с картофелем весом 30 кг. Затем путем свободноОсужденный ОСОБА_1 03 февраля 2011 года, примерно в 05 час. 20 мин., действуя умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества, перелез через забор во двор дома АДРЕСА_2, где увидел лежащий на земле мешок с картофелем весом 30 кг. Затем путем свободного доступа проник в подвальное помещение, расположенное во дворе указанного домовладения, где находился картофель общим весом 210 кг. Имея умысел на похищение единого целого по частям за несколько приемов, ОСОБА_1 заполнил найденные им в подвале 4 мешка, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, картОсужденный ОСОБА_1 03 февраля 2011 года, примерно в 05 час. 20 мин., действуя умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества, перелез через забор во двор дома АДРЕСА_2, где увидел лежащий на земле мешок с картофелем весом 30 кг. Затем путем свободного доступа проник в подвальное помещение, расположенное во дворе указанного домовладения, где находился картофель общим весом 210 кг. Имея умысел на похищение единого целого по частям за несколько приемов, ОСОБА_1 заполнил найденные им в подвале 4 мешка, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, картофелем и поочередно вынес за пределы вышеуказанного домовладения 4 мешка картофеля из подвального помещения и 1 мешок, также не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с картофелем весом 30 кг со двора домовладения, а всего общим весом 240 кг. по цене 6 грн. 49 коп. за 1 кг.
Затем мешки с похищенным картофелем МЗатем мешки с похищенным картофелем ОСОБА_1 перенес как лично, так и перевез при помощи тележки, то есть скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Коломоец материальный ущерб на общую сумму 1557,60 гривен.
ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, 18 марта 2011 годаОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, 18 марта 2011 года, примерно в 07 час. 30 мин., действуя умышленно, повторно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в сарай, расположенный во дворе многоэтажного дома № 4 по ул. Курчатова в г. Дебальцево, где обнаружил металлическую печь «буржуйку», общим весом 85 кг. ОцениОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, 18 марта 2011 года, примерно в 07 час. 30 мин., действуя умышленно, повторно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в сарай, расположенный во дворе многоэтажного дома № 4 по ул. Курчатова в г. Дебальцево, где обнаружил металлическую печь «буржуйку», общим весом 85 кг. Оценив вес, ОСОБА_1 решил ее похитить с использованием средства для перевозки, которое в то время он не имел. После этого, ОСОБА_1 ушел и, примерно в 09 час. 30 мин., осуществляя свой замысел, вернулся к вышеуказанному сараю с ручной тележкой. В то же время, ОСОБА_1 путем свободного доступа проник в помещение вышеуказанОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, 18 марта 2011 года, примерно в 07 час. 30 мин., действуя умышленно, повторно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в сарай, расположенный во дворе многоэтажного дома № 4 по ул. Курчатова в г. Дебальцево, где обнаружил металлическую печь «буржуйку», общим весом 85 кг. Оценив вес, ОСОБА_1 решил ее похитить с использованием средства для перевозки, которое в то время он не имел. После этого, ОСОБА_1 ушел и, примерно в 09 час. 30 мин., осуществляя свой замысел, вернулся к вышеуказанному сараю с ручной тележкой. В то же время, ОСОБА_1 путем свободного доступа проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда тайно похитил ранее обнаруженную металлическую печь «буржуйку», стоимостью 158,95 гривен, принадлежащую гр-ну ОСОБА_4. Погрузив печь на ручную тележку, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор просит приговор суда изменить, во вступительной части приговора указать правильно в фамилии инициалы секретаря судебного заседания - ОСОБА_5., а не ОСОБА_6 и исключить из этой части приговора данные о снятой и погашенной судимости ОСОБА_3.
В апелляции осВ апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что его действия, а именно проникновение в нежилое помещение, не может быть квалифицировано по ч. 3 ст.185 УК Украины. Также, осужденный отмечает, что назначенное судом наказание является слишком суровым, так как В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что его действия, а именно проникновение в нежилое помещение, не может быть квалифицировано по ч. 3 ст.185 УК Украины. Также, осужденный отмечает, что назначенное судом наказание является слишком суровым, так как суд не выполнил требования ст. 69 УК Украины и при назначении наказания не учел все обстоятельства, смягчающие его. Осужденный указывает, что он полностью признал вину, добровольно частично возместил ущерб потерпевшему, содействовал органам досудебного следствия в расследовании преступлений и на его попечительстве В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что его действия, а именно проникновение в нежилое помещение, не может быть квалифицировано по ч. 3 ст.185 УК Украины. Также, осужденный отмечает, что назначенное судом наказание является слишком суровым, так как суд не выполнил требования ст. 69 УК Украины и при назначении наказания не учел все обстоятельства, смягчающие его. Осужденный указывает, что он полностью признал вину, добровольно частично возместил ущерб потерпевшему, содействовал органам досудебного следствия в расследовании преступлений и на его попечительстве находится несовершеннолетний ребенок.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу и просил приговор суда изменить, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей пришла к Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу и просил приговор суда изменить, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме , апелляцию осужденного необходимо оставить без удовл етворения , а приговор суда изменить по следующим основаниям.
Как установлено проверкой материалов уголовного дела, рассмотрение дела в судебном заседании проведено в соответст Как установлено проверкой материалов уголовного дела, рассмотрение дела в судебном заседании проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в частности, с соблюдением положений ст. 299 УПК Украины.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре. С учетом доказательств, являющихся достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми суд, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Доводы аДоводы апелляции осужденного ОСОБА_1, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 299 УПК Украины фактические обстоятельства по делу осужденным оспариваться в апелляционном порядке не могут. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 365 УПК УкраиДоводы апелляции осужденного ОСОБА_1, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 299 УПК Украины фактические обстоятельства по делу осужденным оспариваться в апелляционном порядке не могут. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются и в отношении которых в соответствии с требованиями части первой статьи 299 и статьи 301 - 1 настоящего Кодекса доказательства не исследовались, не проверяются.
Принимая решение о назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соотвПринимая решение о назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности Принимая решение о назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности - посредственно характеризуется по месту жительства, не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; семейное положение - не женат; вид деятельности - не работал; обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, которые подробно указаны в приговоре суда.
Учитывая изложенные данные, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляции, суд ОСОБА_1 обоснованно назначил наказание в видУчитывая изложенные данные, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляции, суд ОСОБА_1 обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и мотивировал применение такого наказания, на что имеются указания в приговоре суда. Такое наказание ОСОБА_1 соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чУчитывая изложенные данные, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляции, суд ОСОБА_1 обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и мотивировал применение такого наказания, на что имеются указания в приговоре суда. Такое наказание ОСОБА_1 соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляции осужденного о суровости наказания, не заслуживают внимания.
Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом требований ст. 89 УК Украины и разъяснений Пленума Верховного Суда УкВместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом требований ст. 89 УК Украины и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения дел и постановления приговоров» к сведения о личности подсудимого, которые имеют значение для дела и котСогласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения дел и постановления приговоров» к сведения о личности подсудимого, которые имеют значение для дела и которые необходимо указывать во вступительной части приговора, кроме тех, которые указаны в ст. 333 УПК Украины, относятся также и такие: место работы или обучения, гражданство, участие в Великой Отечественной войне, инвалидность, награды, данные о непогашенной и неснятой судимости.
В связи с этим, данные о снятой и погашеВ связи с этим, данные о снятой и погашенной судимости не должны указываться во вступительной части приговора. Сведений, что осужденный не отбыл это наказание в деле не имеется. Поэтому из вступительной части приговора подлежит исключению указание суда, что ОСОБА_1 судим В связи с этим, данные о снятой и погашенной судимости не должны указываться во вступительной части приговора. Сведений, что осужденный не отбыл это наказание в деле не имеется. Поэтому из вступительной части приговора подлежит исключению указание суда, что ОСОБА_1 судим 21.09.1994 г. Дебальцевским городским судом по ст.141 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы и 21.09.1996 г. освобожден по отбытию срока наказания.
Что же касается неправильного написанияЧто же касается неправильного написания во вступительной части приговора в фамилии инициалов секретаря судебного заседания, то, по мнению коллегии судей, этот вопрос необходимо решить суду в порядке ст. 409 УПК Украины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 355 и 362 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Дебальцевского городского суда Донецкой обласПриговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 09 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из вступительной части приговора указание суда, что ОСОБА_1 судим 21.09.1994 г. Дебальцевским городским судом по ст.141 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы и 21.09.1996 г. освобожден по отбытию срока наказания.
Вопрос обВопрос об уточнении в фамилии инициалов секретаря судебного заседания в вступительной части приговора решить суду в порядке ст. 409 УПК Украины.
Приговор суда в остальной части оставить без изменения.
Судьи: