Справа 22ц-0590/5038/2012 Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Категорія 79 Доповідач Березкіна О.В.
7 травня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П., суддів Березкіної О.В., Будулуци М.С.
при секретарі Перепечаєнко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою прокурора Микитівського району міста Горлівка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства « Гагаріно» заборгованості по заробітній платні
за апеляційною скаргою прокурора Микитівського району міста Горлівка на ухвалу Микитівського районного суду міста Горлівки від 13 лютого 2012 року,-
Ухвалою судді Микитівського районного суду міста Горлівки від 13 лютого 2012 року заява прокурора Микитівського району міста Горлівка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Гагаріно» заборгованості по заробітній платні повернута прокурору Микитівського району м. Горлівка.
З вказаною ухвалою не погодився прокурор Микитівського району міста Горлівка, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що до заяви про видачу судового наказу була надана заява ОСОБА_1 про представництво її інтересів в суді, оскільки вона не має можливості самостійно захищати свої права у зв»язку із скрутним матеріальним становищем.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи заяву прокурора про видачу судового наказу, суд виходив з того, що прокурор не надав документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, тому звернення до суду особи, яка не має повноважень на ведення справи, є підставою для повернення заяви у відповідності до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України.
Проте з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 і ст. 19 Закону України від 5 листопада 1991 р. N 1789-XII "Про прокуратуру" однією із функцій прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених Законом.
Статтею 36-1 Закону "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором в інтересах ОСОБА_1, за її заявою на представництво її інтересів у зв»язку із тяжким матеріальним становищем, що унеможливлює звернення за правовою допомогою, подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платні. Тобто, причиною звернення із заявою, є не виплата заробітної плати, що само по собі свідчить про тяжкий матеріальний стан особи.
За таких обставин, звертаючись до суду, прокурор діяв в межах наданих йому повноважень з метою захисту прав ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платні, тому у суду першої інстанції не було законних підстав для повернення заяви прокурора Микитівського району міста Горлівка.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. 303-312 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу прокурора Микитівського району міста Горлівка задовольнити.
Ухвалу судді Микитівського районного суду міста Горлівки від 13 лютого 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала не оскаржується.
Судді: