Справа 22ц-0590/5342/2012 Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.
Категорія 32 Доповідач Березкіна О.В.
7 травня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П., суддів Березкіної О.В., Будулуци М.С.
при секретарі Перепечаєнко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Сніжне про стягнення моральної шкоди
за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Сніжне на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 березня 2012 року,-
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Сніжне про стягнення моральної шкоди задоволені. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Сніжне на користь ОСОБА_1 7500 грв. у відшкодування моральної шкоди, заподіяною втратою професійної працездатності та 400 грв. на правову допомогу.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що позивач звернувся до суду із пропуском строку позовної давності, не доказав факт заподіяння йому моральної шкоди ушкодженням здоров»я, не підтвердив належним чином витрати на правову допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, суд не врахував, що законом України № 717-5 від 23.02.2007 року виключені статті Закону "Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", які регламентували відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, та відмовити у позові.
Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновком МСЕК від 20 листопада 2003 року позивачу первинно встановлено 25 % втрати професійної працездатності у зв»язку із професійним захворюванням - антракосілікатоз, у зв'язку з чим право на відшкодування моральної шкоди виникло у нього саме з цього часу, оскільки на час виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди, діяла відповідна правова норма.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Згідно із ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, тому дія п. 22 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію абз. 4 ст. 1, підп. «є» п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, на правовідносини сторін не поширюється.
З тих самих підстав не поширюється на правовідносини сторін дія Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 лютого 2007 року № 717-V у частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, оскільки право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло ще до набрання законної чинності означеним законом, тобто, у 2003 році, коли діяла редакція Закону, який передбачав відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27 січня 2004 року за наявності у потерпілого стійкої втрати професійної працездатності висновок МСЕК про факт спричинення моральної шкоди не потребується.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність необхідності встановлення факту заподіяння моральної шкоди висновком МСЕК і проведення експертизи з цього питання.
Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв'язку з отриманим професійним захворюванням, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог закону визначив таке відшкодування в розмірі 7500 грн.
Стягуючи на користь позивача витрати на правову допомогу, суд першої інстанції також правильно визначив, що витрати на правову допомогу відповідно до ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат.
Понесення позивачем означених витрат підтверджується відповідною довідкою, а розмір суми не суперечить розмірам, встановленим Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Таким чином, при встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Сніжне - відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді: