Справа № 0908/2519/2012
Провадження №33/0990/142/2012
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М
15 травня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
Івано-Франківської області,українця, громадянина України,
працюючого приватним підприємцем, розлученого, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.
За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 01 квітня 2012 року приблизно о 22:15 год. по АДРЕСА_2 виражався нецензурними словами в сторону своїх сусідів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, оскільки в ній не зазначено, на підставі чого суд дійшов до висновку, що він вчинив адмінпорушення,. ОСОБА_2 вказує на те, що не вчиняв дрібного хуліганства, а протокол про адмінправопорушення не може бути доказом його вини. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив усі обставини справи, не вислухав його пояснення, не допитав свідків інциденту, а обмежився лише допитом дільничного інспектора. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши і дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що його апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
З постанови суду вбачається, що вона винесена без дотримання вимог вказаної статті та без встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства ґрунтується виключно на даних протоколу про адмінправопорушення, в якому не зазначено прізвищ свідків, а лише їх підписи, що є порушенням ст.256 КУпАП.
Судом не допитано правопорушника ОСОБА_2, свідків, які давали письмові пояснення: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілу ОСОБА_6 та гостей апелянта, які також були свідками конфлікту.
Крім того, постанову винесено з урахуванням згідно вимог ст.33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення та особи порушника ОСОБА_2, ступеня його вини та майнового стану, проте не вказано, які саме пом,якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом взято до уваги.
Як слідує з доданого апелянтом відеозапису, конфлікт мав місце у приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_2 та його сім,ї по АДРЕСА_1, а не за його межами, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду.
Отже, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Керуючись ст. 247 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року відносно нього скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М. Томенчук
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М. Томенчук