Справа № 2а/1522/6667/11
Н.п. 2а/1522/514/12
07 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Війповецького взводу НО ОДДЗ прапорщика міліції Френкова Володимира Івановича, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВХ № 219465 від 07.05.2010 року.
При цьому посилається не те що, 07.05.2010 р. о 21.53 год. в с. Баніївка Хмельницької обл. він керував автомобілем НОМЕР_1. Його зупинив ІДПС Війповецького взводу НО ОДДЗ прапорщика міліції Френков В.І., який пояснив, що він рухався зі швидкістю 87 км/год., що є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП. З зазначеним він не згоден, оскільки він рухався зі швидкістю 70 км/год. Йому були пред'явлені показання приладу Беркут та він звернув увагу ІДПС на те, що між часом зупинки та часом виміру пройшло більш 15 хвилин. На його вимогу був зупинений свідок, якому було продемонстровано показання приладу. В зв'язку з викладеним він звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.
В судовому засідання позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути позов за їх відсутністю.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 07.05.2010 року ІДПС Війповецького взводу НО ОДДЗ прапорщика міліції Френков В.І. склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року Серії ВХ № 219465, відповідно до якої 07.05.2010 року о 21.53 год. в с. Баніївка Хмельницької обл. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 р. автомобіль рухався зі швидкістю 70 км/год.
Згідно постанови Серії ВХ № 219465 від 07.05.2010 року та адміністративного протоколу правопорушення було зафіксовано приладом «Беркут».
Як вбачається з вищезазначених: адміністративного протоколу та постанови, саме показання вищевказаного приладу були доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення, але до цих документів відповідачем не було долучено будь-яких документів, які б підтверджували працездатність прибору, що передбачено ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», згідно якої засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають перевірці.
Тому суд вважає, що відповідач не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не виконав вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунтком 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Втім, суд дійшов висновку про те, що відповідачем при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушено вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 254, 268, 276, 280 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не скоював, що суперечить вимогам ст. 7 КУпАП та ч.2 ст. 58 Конституції України, згідно якої ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення і у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19, ч.2 ст. 58 Конституції України, ч.1 ст. 122 ст.ст. 7, 251, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст.158 - 163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВХ № 219465 від 07.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя
07.05.2012