Дело № 1522/10176/12
4/1522/2580/12
04 мая 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего -судьи Осиик Д. В.
при секретаре -Волошиной М. Н.
с участием прокурора -Кучеренко С. М.
с участием адвокатов -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Уштван В.С., согласованное с и.о. прокурора Одесской области Кавуном Д. Ю., в рамках уголовного дела № 01201200017, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. В. Дальник, Беляевского района Одесской области, гражданки Украины, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, -
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины,-
Как указано в представлении следователя, в производстве СУ ГУМВД Украины в Одесской области находиться уголовное дело №01201200017, возбужденное 01.03.2012 года по факту завладения неустановленными лицами имуществом ОСОБА_6, путем обмана, (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах, а также подделки официальных документов, которые выдаются или удостоверяются, частным нотариусом, который имеет право удостоверять такие документы, который предоставляет права, с целью использования его, а также использование заведомо поддельного документа, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 УК Украины.
Досудебным следствием установлено:
В период времени с сентября по октябрь 2007 года, ОСОБА_3 по предварительному сговору с неустановленными лицами, злоупотребляя доверием ОСОБА_7, являющейся собственницей пая на земельный участок, площадью 3,86 га, расположенный по адресу: АДРЕСА_2, завладели оригиналами документов, подтверждающими право на получение пая на указанный земельный участок, а именно: Госактом на данный земельный участок, с целевым назначением - для ведения товарного сельскохозяйственного производства.
Далее ОСОБА_3 с неустановленными следствием лицами, с целью получения прибыли, решили продать пай на землю ОСОБА_8, которая является гражданкой ОСОБА_9 Федерации, за общую стоимость в 350 тыс. долларов США, с этой целью ОСОБА_3 совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, изготовили доверенность якобы от имени ОСОБА_7 на право представления ее интересов в судебных органах, для возможного перевода целевого назначения земельного участка - на ведение садоводства, и дальнейшей осуществления сделки купли - продажи.
В замен на оригинал госакта, похищенного у ОСОБА_7 и поддельной доверенности на представление интересов ОСОБА_7, в суде ОСОБА_3 потребовала от ОСОБА_8 350 тыс. долларов США, на что последняя согласилась и передала всю сумму. Для подтверждения якобы своих истинных намерений и под предлогом оказания посреднических услуг ОСОБА_3 предоставлена расписка от имени ОСОБА_7 о том, что она якобы получила всю сумму, что не соответствует действительности.
01.03.2012 года старшим следователем отдела по расследованию ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 возбуждено уголовное дело по факту завладения неустановленными лицами имущества ОСОБА_7 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 УК Украины.
25.04.2012 года ОСОБА_3 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.4, ч.1, 4 ст. 358 УК Украины.
28.04.2012 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы срок задержания подозреваемой ОСОБА_3 продлен до десяти суток.
04.05.2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 190 УК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а так же то, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, следователь, с согласия прокурора, ходатайствует перед судом об избрании в отношении подозреваемой ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор в судебном заседании представление следователя поддержал, просил суд его удовлетворить, избрав в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ОСОБА_3
Адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просили суд отказать в удовлетворении представления следователя, поскольку на иждивении ОСОБА_3 находятся двое несовершеннолетних детей - сын ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочь -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, подозреваемая имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась и намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет. Кроме того ОСОБА_4 и до предъявления ей обвинения и после, дает постоянно одинаковые показания, менять их не собирается, в связи с чем у органов следствия нет оснований полагать, что ОСОБА_4 будет оказывать влияние на свидетелей или уклоняться от следствия. Также защитники адвокаты пояснили, что обвинение ОСОБА_3 предъявлено только по ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Обвиняемая ОСОБА_3 подержала мнение своих защитников.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей и его соответствующего поведения, или если есть достаточные основания считать, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Также, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25.04.2003 г., обязательным условием взятия под стражу должна быть обоснованная уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
Суд считает, что орган следствия не представил суду достаточных доказательств, которые давали бы основания полагать, что обвиняемая ОСОБА_3, находясь на свободе, будет скрываться от органов следствия, а также препятствовать установлению истины по делу и уклоняться от следствия и суда.
Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_3 положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о нецелесообразности избирать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей и полагает необходимым применить к ней меру пресечения в виде подписки о невыезде и, в соответствии со ст. 149-1 УПК Украины возложить на нее обязанности.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 148-150, 151, 155, 165-1652 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу -отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 149-1 УПК Украины, о чем ей объявить.
Если ОСОБА_3 нарушит данные обязательства, к ней может быть применена более суровая мера пресечения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента оглашения, что не приостанавливает действие данного постановления.
Судья: Осиик Д.В.
04.05.2012