Дело № 1522/7188/12
4/1522/1855/12
27 апреля 2012 года Приморский районный суд г. Одессы
в составе:
председательствующего судьи - Лабунского В.Н.,
при секретаре - Шевелевой Н.С.,
с участием прокурора - Корчагина А.В.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1, на постановление и.о. прокурора Одесской области Кавуна Д.Ю., от 23.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 УК Украины, а также на постановление от 02.03.2012 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины, суд, -
В Приморский районный суд г. Одессы поступила жалоба ОСОБА_1, на постановление и.о. прокурора Одесской области Кавуна Д.Ю., от 23.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 УК Украины, а также на постановление от 02.03.2012 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_1 указывает на то, что постановления о возбуждении уголовных дел вынесены без достаточных правовых оснований, необоснованны и такими, что нарушают его права как гражданина Украины. Кроме того, данные постановления вынесены без достаточных поводов и оснований, поэтому просит их отменить.
В соответствии с обжалуемым постановлением от 23.12.2011 г., ОСОБА_1, будучи депутатом Тарутинского районного совета VI созыва, занимая должность руководителя отдела образования Тарутинской РГА Одесской области, в обязанности которого входило распоряжение бюджетными средствами, выделенными отделу образования Тарутинской РГА Одесской области, как ассигнования на проведение капитальных расходов в 2010 г. совместно с директором ППФ «Гранит»ОСОБА_2, по предварительному сговору, между собой, с целью завладения бюджетными денежными средствами, путем совершения должностного подлога совершили умышленные преступные действия в период с октября по декабрь 2010г. при следующих обстоятельствах.
Так, между отделом образования Тарутинской РГА Одесской области, в лице руководителя отдела ОСОБА_1 (Заказчик) с одной стороны, и директором ППФ «Гранит»ОСОБА_2 (Подрядчик) с другой стороны, заключены контракты на проведение строительно-ремонтных работ в помещении общеобразовательной школы с. Тарутино, Одесской области, а именно: № 13 от 03.10.2010 г. на проведение капитального ремонта крыши школы (без указания общей суммы выполненных работ), №12 от 05.10.2010г. на проведение текущего ремонта помещения школы на сумму 99 058 гривен, №18 от 10.12.2010 г. на проведение текущего ремонта здания учреждения школы (повторно) на сумму 48 962 гривен, №20 от 11.12.2010 г. на проведение текущего ремонта системного отопления школы на сумму 9 055 гривен, №14 от 01.12.2010 г. на проведение текущего ремонта наружной канализации на сумму 9 624 гривен, №16 от 01.12.2010 г. на текущий ремонт наружного водопровода на сумму 4 061 гривен, №17 от 01.12.2010 г. на проведение текущего ремонта внутренней канализации, отопления и водоснабжения на сумму 12 843 гривен, и №19 от 01.12. 2010 г. на текущий ремонт здания (повторно) на сумму 33 429 гривен.
Согласно вышеуказанных контрактов директор ППФ «Гранит»ОСОБА_2 обязан провести ремонтно-строительные работы в помещении общеобразовательной школы в пгт. Тарутино, Одесской области, а руководитель отдела образования Тарутинской РГА Одесской области ОСОБА_1 и заместитель руководителя отдела образования Тарутинской РГА Одесской области ОСОБА_3 обязались провести замеры выполненных строительно-ремонтных работ, сравнить предоставленные ОСОБА_2 акты и справки формы КБ-2 в, КБ-3 выполненных подрядных работ с фактически выполненным их объемом.
После чего, ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_1, достоверно зная о том, что ремонтно-строительные работы помещения общеобразовательной школы пгт. Тарутино выполнены не в полном объеме, в нарушение приказа № 237/5 от 21.06.2002 г. «Об утверждении типовых форм первичных документов учета в строительстве», согласно которому акт приема выполненных подрядных работ составляется для определения стоимости выполненных объемов подрядных работ и предоставляется генеральным подрядчиком заказчику, изготовил сметную документацию, составил акты и справки формы КБ-2в, КБ-3 выполненных подрядных работ под вышеуказанные договора, в которых с целью завладения бюджетными денежными средствами, путем злоупотребления своим служебным положением, внес заведомо ложные сведения в версии программного сметного комплекса «АВК-3 »по единичным расценкам и фактическим объемам выполненных работ, стоимости строительных материалов и расценок в сумме 37806 гривен, после чего передал на подпись ОСОБА_1, который действуя умышленно, достоверно зная о существенном завышении стоимости строительных материалов в актах выполненных подрядных работ за октябрь-декабрь 2010 г., которые являются официальными документами, злоупотребляя своим должностным положением, подписал их.
На основании данных поддельных документов, ОСОБА_2 незаконно были перечислены бюджетные денежные средства в размере 37 806 гривен, которыми он завладел.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 711 от 30.05.2011 г., акты и справки формы КБ-2в, КБ-3 в вышеупомянутых контрактов на выполнение подрядных работ по ремонту помещения общеобразовательной школы пгт. Тарутино, Одесской области подписаны ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Согласно заключения судебно строительно-технической экспертизы № 26-09/11 от 26.09.2011 г., установлено завышение объемов фактически выполненных подрядных работ, завышение текущей стоимости согласно фактически существующих расценок, а также завышение стоимости израсходованного материала по ремонту помещения общеобразовательной школы пгт. Тарутино, Одесской области в сумме 37 806 гривен.
Согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 36 от 25.10.2011 г., сумма завышения стоимости затрат на проведение строительно-ремонтных работ ППФ «Гранит»помещения общеобразовательной школы пгт. Тарутино, Одесской области составляет 37 806 гривен, из оплаченных бюджетных денежных средств Тарутинской РГА в сумме 511 864 гривен, которые были использованы ППФ «Гранит»на осуществление хозяйственной деятельности.
Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, действуя преднамеренно в личных интересах составили и подписали акты выполненных подрядных работ, в которые внесли заведомо ложные сведения, в результате чего нанесли государству материальный ущерб в сумме 37 806 гривен.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.03.2012 г. следует, что между отделом образования Тарутинской РГА в лице руководителя отдела ОСОБА_1 (Заказчик) с одной стороны, и директором ППФ «Гранит»ОСОБА_2 (Подрядчик) с другой стороны, заключены контракты №3 от 01.07.2010 г. и №9 от 17.08.2010 г. на проведение подрядных работ по капитальному ремонту помещения учебно-воспитательного комплекса с. Красное, Одесской области на общую сумму 262 000 гривен.
Согласно вышеуказанных контрактов директор ППФ «Гранит»ОСОБА_2 обязан провести подрядные работы в помещении учебно-воспитательного комплекса с. Красное, Одесской области, а руководитель отдела образования Тарутинской РГА ОСОБА_1 и заместитель руководителя отдела образования Тарутинской РГА ОСОБА_3 обязались провести замеры выполненных строительно-ремонтных работ, сравнить предоставленные ОСОБА_2 акты и справки формы КБ-2 в, КБ-3 выполненных подрядных работ с фактически выполненным их объемом.
После чего, ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_1, достоверно зная о том, что ремонтно-строительные работы помещения общеобразовательной школы с. Красное, Одесской области выполнены не в полном объеме, в нарушение приказа № 237/5 от 21.06.2002 г. «Об утверждении типовых форм первичных документов учета в строительстве», согласно которому акт приема выполненных подрядных работ составляется для определения стоимости выполненных объемов подрядных работ и предоставляется генеральным подрядчиком заказчику, изготовил сметную документацию, составил акты и справки формы КБ-2в, КБ-3 выполненных подрядных работ под вышеуказанные договора, в которых с целью завладения бюджетными денежными средствами, путем злоупотребления своим служебным положением, внес заведомо ложные сведения в версии программного сметного комплекса «АВК-3», а также внес заведомо ложные сведения по единичным расценкам и фактическим объемам выполненных работ, стоимости строительных материалов и расценок в сумме 28 тысяч 118 гривен, после чего передал на подпись ОСОБА_1, который действуя умышленно, достоверно зная о существенном завышении стоимости строительных материалов в актах выполненных подрядных работ за июнь -август 2010 г., которые являются официальными документами, злоупотребляя своим должностным положением, подписал их.
На основании данных подложных документов, ОСОБА_2 незаконно были перечислены бюджетные денежные средства в размере 28 тысяч 118 гривен, которыми он завладел.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 711 от 30.05.2011 г., акты и справки формы КБ-2в, КБ-3 в вышеупомянутых контрактов на выполнение подрядных работ по ремонту помещения общеобразовательной школы с. Червоное, Одесской области подписаны ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 26-09/11 от 26.09.2011 г. установлено завышение объемов фактически выполненных подрядных работ, завышение текущей стоимости согласно фактически существующих расценок, а также завышение стоимости израсходованного материала по ремонту помещения общеобразовательной школы с. Червоное Одесской области в сумме 28 118 гривен.
Согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 36 от 25.10.2011 г. сумма завышения стоимости затрат на проведение подрядных работ ППФ «Гранит»в помещении учебно-воспитательного комплекса с. Красное, Одесской области составляет 28 118 гривен, из оплаченных бюджетных денежных средств Тарутинской РГА в сумме 262 000 гривен, которые были использованы ППФ «Гранит»на осуществление хозяйственной деятельности.
Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, действуя преднамеренно в личных интересах составили и подписали акты выполненных подрядных работ, в которые внесли заведомо ложные сведения, в результате чего нанесли государству материальный ущерб в сумме 28 118 гривен
На основании изложенных данных и.о. прокурора Одесской области Кавун Д.Ю. пришел к выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по признакам составов преступлений предусмотренных ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 УК Украины.
Выслушав мнение ОСОБА_1, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении и просившего вышеуказанные постановления отменить, как вынесенные незаконно и безосновательно, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что для вынесения обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел имелись все поводы и основания, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, суд считает, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии указанных в законе поводов и оснований. Исходя из предоставленных материалов, эти требования закона при возбуждении уголовного дела, были выполнены в полном объеме.
Согласно предоставленным суду материалам, поводом к возбуждению уголовных дел явилось непосредственно выявление прокурором в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаков преступления.
Основанием к возбуждению уголовных дел послужили материалы доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2, признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 УК Украины.
Суд, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, приходит к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемых постановлений их наличие было достаточным для принятия решения и.о. прокурора Одесской области Кавуном Д.Ю. о возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений предусмотренных ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 УК Украины.
Кроме того, суд отмечает, что в обоснование жалобы ОСОБА_1, фактически просит дать оценку имеющимся доказательствам по делу, что возможно лишь при производстве досудебного следствия или рассмотрении дела судом по существу.
В частности, ОСОБА_1 ссылается на незаконность выводов экспертиз и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков преступлений предусмотренных ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять лишь наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, считает установленными такие обстоятельства, которые согласно ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию в уголовном деле и могут быть установлены лишь при производстве досудебного следствия после возбуждения уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.236-7, 236 -8 УПК Украины суд, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1, на постановление и.о. прокурора Одесской области Кавуна Д.Ю., от 23.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 УК Украины, а также на постановление от 02.03.2012 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины -отказать.
Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел - возвратить в прокуратуру Одесской области для дальнейшего производства досудебного следствия.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня его оглашения.
Судья: Лабунский В.Н.
27.04.2012