Дело № 1522/9849/2012
Производство № 4/1522/2492/12
27 апреля 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кичмаренко С.М.
при секретаре Науменко А.О.
с участием прокурора Ткаченко И.В.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на постановление о возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_1 обратился в суд, в защиту интересов ОСОБА_2, с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, от 07 сентября 2010 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, вынесенного старшим следователем прокуратуры Одесской области Бойко А.Г.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным в жалобе основаниям. По мнению адвоката, решение о возбуждении уголовного дела принято следователем преждевременно, на почве незаконных и недостаточных поводов и оснований.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2010 года, в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснить следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч. 2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2010 года усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4, с которым он обратился в УСБУ в Одесской области, где указал, что начальник Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 вымогает у него взятку в размере 5000 грн. за не проведение проверки базы отдыха «Унава»и не создание в дальнейшем препятствий для осуществления ее хозяйственной деятельности.
Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили следующие обстоятельства:
11 августа 2010 года оперуполномоченный сектора уголовного розыска Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 прибыл на базу отдыха «Унава», расположенную по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, с. Грибовка, ул. Средняя, 8, где принял объяснение от работника данной базы ОСОБА_6 по проводимой им проверке по факту совершения кражи личного имущества у отдыхающих этой базы ОСОБА_7 и ОСОБА_8
После этого, ОСОБА_5 потребовал от ОСОБА_6 предоставить ему в Овидиопольский РО ГУМВД Украины в Одесской области правоустанавливающие документы на базу отдыха «Унава».
17 августа 2010 года ОСОБА_6 прибыл в Овидиопольский РО ГУМВД Украины в Одесской области, где предоставил ОСОБА_5 пакет разрешительных документов на базу отдыху. При этом ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_6 о том, что руководители баз отдыха, которые находятся в районе оперативного обеспечения Овидиопольского районного отдела милиции систематически передают начальнику Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 материальное вознаграждение за не проведение соответствующих проверок этих баз, которые могут затруднить их нормальную хозяйственную деятельность.
В связи с этим, ОСОБА_5 попросил ОСОБА_6 передать данное требование ОСОБА_2 собственникам базы отдыха «Унава»о передаче последнему материального вознаграждения в размере 8000 грн. за не принятие им в силу своего служебного положения действий по организации соответствующих проверок указанной базы силами работников Овидиопольского районного отдела милиции.
19 августа 2010 года, управляющий базы отдыха «Унава»ОСОБА_4, узнав от ОСОБА_6 о данном факте вымогательства сотрудниками Овидиопольского районного отдела милиции указанных денежных средств в размере 8000 гривен., прибыл в г. Овидиополь Одесской области, где встретился с ОСОБА_5, который предложил ему для разрешения данного вопроса явиться к начальнику Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2
Тогда же ОСОБА_4 зашел в служебный кабинет ОСОБА_2, расположенный в помещении Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области по адресу: Одесская область, г. Овидиополь, ул. Береговая, 9, где последний сообщил ОСОБА_4 о том, что в ходе отработки курортного района в с. Грибовка Овидиопольского района Одесской области были установлены факты нарушений порядка осуществления хозяйственной деятельности со стороны руководства базы отдыха «Унава», в связи с чем им будет дано указание подчиненным работникам милиции провести соответствующую проверку деятельности этой базы.
На следующий день, 20 августа 2010 года, ОСОБА_4 снова явился к ОСОБА_2 в его служебный кабинет, где последний злоупотребляя властью, из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки, потребовал от ОСОБА_4 передать ему денежные средства в виде взятки в размере 5000 гривен. за не проведение подчиненными ему работниками Овидиопольского районного отдела милиции соответствующей проверки базы отдыха «Унава», угрожая в противном случае организовать тщательную проверку, которая будет препятствовать нормальной хозяйственной деятельности.
В сложившейся ситуации ОСОБА_4, согласовав свою позицию с собственником базы отдыха «Унава»ОСОБА_9, вынужден был согласиться с требованиями ОСОБА_2 передать ему указанную взятку в размере 5000 гривен., так как опасался проведения работниками Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области данной проверки, которая будет препятствовать нормальной хозяйственной деятельности указанной базы отдыха.
Тогда же они вдвоем договорились о том, что ОСОБА_4 для сбора указанной суммы денег потребуется некоторое время, и он передаст их ОСОБА_2 07 сентября 2010 года.
07 сентября 2010 года, примерно в 15 часов, по обусловленной договоренности ОСОБА_4 явился к ОСОБА_2 в его служебный кабинет, расположенный в помещении Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области по вышеуказанному адресу, где сообщил о готовности передать требуемую им взятку в размере 5000 гривен.
В ответ на это ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 пройти в комнату отдыха его служебного кабинета, где приподнял подушку сидения дивана и указал положить деньги под матрац, что ОСОБА_4 и сделал, положив в указанное ОСОБА_2 место денежные средства.
Приняв от ОСОБА_4 указанные деньги, ОСОБА_2 заверил последнего о том, что он не будет организовывать проверку подчиненными ему работниками милиции базы отдыха «Унава»в 2010 году, а также будет содействовать в положительном разрешение проверок со стороны других правоохранительных и контролирующих органов Одесской области.
Сразу же после выхода ОСОБА_4 из данного кабинета, ОСОБА_2 был задержан сотрудниками УСБУ в Одесской области с поличным, и под подушкой сидения дивана, находящегося в комнате отдыха служебного кабинета ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5000 гривен.
Суд, изучив материалы доследственной проверки, жалобу адвоката, выслушав мнение сторон приходит к выводу о том, что жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из материалов доследственной проверки усматривается, что приоритетным основанием для возбуждения уголовного дела послужили аудиозаписи разговоров ОСОБА_2 от 19 и 20 августа 2010 года, которые ОСОБА_4 по собственной инициативе произвел скрыто и целенаправленно.
Исходя из решения Конституционного суда Украины 1-31/2011 от 20.10.2011 года, а также положений ст. 62 Конституции Украины, ст.ст. 65,65 УПК Украины, Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», суд приходит к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела следователь не вправе был основываться на указанных аудиозаписях.
Так, положения ст. 62 Конституции Украины гласит о том, что обвинение не может основываться на доказательствах полученных незаконным путем, что в свою очередь следует понимать, как то, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных путем целенаправленных действий по их собиранию, фиксированию с применением средств, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на совершение такой деятельности.
Исходя из изложенного следует, что аудиозаписи разговоров ОСОБА_2сделанные ОСОБА_10 собраны незаконным путем, в результате чего не являются основаниями для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, указывая в постановлении о возбуждении уголовного дела о наличии оснований, следователь указал на протокол осмотра места происшествия от 07 сентября 2010 года, в ходе которого обнаружено 5000 гривен.
Суд приходит к выводу о том, что следователь не вправе был ссылаться на данный протокол как на основание для возбуждения уголовного дела, так как такое следственное действие как осмотр места происшествия осуществляется следователем согласно ст. 190 УПК Украины. В нарушения указанного положения осмотр места происшествия, служебного кабинета ОСОБА_2, в ходе которого обнаружены денежные средства производился сотрудниками УСБУ в Одесской области, по итогам которого был составлен протокол осмотра места происшествия.
Также суд отмечает, что из анализа ст. 101 и ст. 112 УПК Украины следует, что СБУ не является органом дознания по делам, предусмотренным ст. 368 УК Украины.
Указанное в свою очередь свидетельствует о назаконности протокола осмотра места происшествия от 07 сентября 2010 года, и невозможности его использования в качестве основания для возбуждения уголовного дела.
Суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела должно быть отменено, в связи с нарушением порядка возбуждения уголовных дел, предусмотренным ст. 98 УПК Украины.
Обжалуемое постановление, в нарушение вышеуказанных положений УПК, а также требований Закона, не содержит достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, в свою очередь основания на которые ссылается следователь в своем постановлении строиться на доказательствах полученных незаконным путем.
Суд подчеркивает, что основными задачами уголовного процесса является охрана прав и законных интересов физических лиц и юридических лиц, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
Таким образом, органы досудебного следствия при исследовании поводов и оснований для возбуждения уголовного дела имели возможность изучить и исследовать все документы, касающиеся обстоятельств без возбуждения уголовного дела, дать правильную квалификацию действиям и сделать обоснованный вывод, направленный не на формальное соблюдение норм уголовного процесса, а на решение поставленных уголовно-процессуальным законодательством задач.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд, удовлетворяя жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1, в защиту интересов ОСОБА_2, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, от 07 сентября 2010 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, вынесенного старшим следователем прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. -удовлетворить.
Отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, от 07 сентября 2010 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, вынесенного старшим следователем прокуратуры Одесской области Бойко А.Г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: С.М. Кичмаренко
27.04.2012