03.05.2012
Дело № 1522/10210/12
№ 4/1522/2608/12
03 мая 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего -судьи Деруса А.В.
при секретаре -Брус Н.П.
с участием прокурора -Кучеренко С.М.,
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе представление старшего следователя по ОВД отдела СУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, согласованное с и.о. прокурора Одесской области, в рамках уголовного дела № 01201200052, об избрании меры пресечения в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Калуга, России, гражданина Украины, русского, с неоконченным высшим образованием, состоящего в разводе, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка -дочь 2000 года рождения, работающего частным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 86 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, -
Как указано в представлении следователя, в неустановленное время в неустановленном месте житель г. Одессы ОСОБА_3, имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, приобрел без предусмотренного законом разрешения у неустановленного следствием лица 5 пистолетов «Zoraki 925», с серийными номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, которые хранил в арендуемом им гараже с целью их последующего сбыта.
Примерно в конце января 2011 года, ОСОБА_3 по мобильному телефону получил от жителя г. Мелитополя Запорожской области ОСОБА_4 заказ на продажу ему огнестрельного оружия, а именно: 5 пистолетов 925», при этом обговорив условия их поставки и оплаты.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 в неустановленное следствием время, воспользовавшись услугами транспортной компании «Ваш час», отправил в г. Мелитополь ОСОБА_4 пять пистолетов 925»с серийными номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, которые согласно заключению баллистической экспертизы № 220 от 24.02.2011 года являются нестандартным короткоствольным огнестрельным оружием - самозарядными гладкоствольными пистолетами, пригодными для стрельбы.
08.02.2011 года в ходе обыска сотрудники милиции у ОСОБА_4 в подсобном помещении дома № 120, расположенного по ул. Железнодорожная в г. Мелитополе Запорожской области обнаружили и изъяли указанные 5 пистолетов 925».
26.04.2012 года по данному факту в рамках уголовного дела № 01201100133 в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины.
26.04.2012 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и допрошен в качестве подозреваемого.
27.04.2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 выделено в отдельное производство и присвоен регистрационный номер-01201200052.
27.04.2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, по которому он вину свою признал полностью и дал признательные показания.
Принимая во внимание, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, следователь, с согласия прокурора, ходатайствует перед судом об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор в судебном заседании представление следователя поддержал, просил суд избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат ОСОБА_1 просила суд отказать в удовлетворении представления следователя, поскольку ОСОБА_3 ранее не судим, обвиняется в совершении не тяжкого преступления, имеет постоянном место жительства и место работы, является единственным кормильцем для бывшей жены -ОСОБА_5, которая не работает в связи с тяжелой болезнью и для несовершеннолетнего ребенка -дочери ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8,
Кроме того, в представлении следователя не указаны данные, подтверждающие то, что, будучи на подписки о невыезде, ОСОБА_3 намерен скрываться от органов следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.
Обвиняемый ОСОБА_3 поддержал мнение своего защитника, просил суд отказать в удовлетворении представления следователя и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и бывшая жена, которая является нетрудоспособной в связи с заболеванием.
Изучив представление следователя и материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление старшего следователя по ОВД отдела СУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными согласно Постановления Пленума ВСУ от 11.06.2004 г. №10) «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме целей и оснований применения мер пресечения, перечисленных ст. 148 УПК Украины, в соответствии со ст. 150 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Как установлено судом, ОСОБА_3 имеет постоянное место регистрации, место жительства в г. Одессе, и место работы, по которым положительно характеризуется, обвиняется в совершении не тяжкого преступления, является единственным кормильцем для бывшей жены -ОСОБА_5, которая не работает в связи с тяжелой болезнью и для несовершеннолетнего ребенка -дочери ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия и суда не скрывался.
Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обеспечить исполнение процессуальных обязанностей от ОСОБА_3 возможно, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
При этом, одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3, без наличия других оснований, указанных в ч. 3 ст. 155 УПК Украины, мера пресечения в виде взятия под стражу не может быть применена к ранее не судимому лицу, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, за исключением случаев, когда это лицо, пребывая на свободе, скрывалось от органов дознания, досудебного следствия или суда, препятствовало установлению истины в деле или продолжало преступную деятельность.
Кроме того, органы досудебного следствия не предоставили суду достаточно данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3, в случае избрания ему иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, намерен скрываться от органов следствия и суда, в деле не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Данные доводы органов досудебного следствия носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 106, 115, 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд -
Отказать в удовлетворении представления старшего следователя по ОВД отдела СУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в ОСИ УГДУВИН Украины в Одесской области в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На постановление прокурором, обвиняемым, его защитником может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок со дня оглашения, которая не приостанавливает исполнение постановления.
Судья: А.В. Дерус