Провадження №2/1522/1258/12
Справа №2/1522/12414/11
17 квітня 2012 р. м. Одеса
Приморський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Макаренко Я.С..,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
У листопаді 2011р. року позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути матеріальну шкоду у розмирі 12518 грн.84 коп., моральну шкоду в розмирі 3000 грн., витрати на проведення експертизи у розмирі 1000 грн. та судові витрати у розмирі 188 грн. 20 коп.
В обґрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, а відповідач, мешкає поверхом вище у квартирі № 45 цього ж будинку.
Відповідачем було неодноразово залиття квартири позивача, в результаті чого позивачем була викликана комісія, якою 05.06.2011р., 03.08.2011р. та 26.09.2011р. були складені відповідні акти.
У судовому засіданні позивачка засіданні не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не представив. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
В квартирі №45, що знаходиться поверхом вище, проживає сусід ОСОБА_2
Відповідно до витягу КП «ОМБТІ та РОН»вбачається що квартира № 45 належить на праві власності ОСОБА_2
З акту від 05.06.2011р. вбачається, що 05.06.2011р. квартиру № 42 залита, , що причина залива не визначена, так як власник кв. № 45 не надає доступ, та згідно з цим актом завдано таку майнову шкоду(а.с.5):
- кухня -видно сильні затікання по стіні суміжній з ванною кімнатою, на стелі видно сліди затоплення 2,5кв.м. на 1,5 кв.м., здувся лінолеум;
- ванна кімната -видно потоки води зі стелі по стіні близько 3 кв.м.;
- коридор -видно сліди залиття на стелі близько 2 кв.м.;
- спальня -потоки на стелі близько 2 кв.м.
Згідно акту від 03.08.2011р. складеного комісією ЖКС «Фонтанський»вбачається, що 03.08.2011р. в квартирі № 42 виникло залиття та позивачу завдано таку майнову шкоду:
- кухня -видно сильне залиття по стіні суміжній з ванною кімнатою, на стелі видно сліди залиття 2,5 кв.м. на 1,5 кв.м., здувся лінолеум, зі стелі падають фрагменти мокрої штукатурки;
- ванна кімната -видно сильні потоки води зі стелі по стіні близько 3 кв.м.;
- коридор -видно сліди залиття на стелі близько 2 кв.м.;
- спальня -потоки на стелі близько 2 кв.м.
Згідно акту від 26.09.2011р.. складеного комісією ЖКС «Фонтанський»вбачається, що 26.09.2011р. в квартирі № 42 виникло залиття та позивачу завдано таку майнову шкоду(а.с.7):
_ кухня -видно сильне залиття по стіні суміжній з ванною кімнатою, на стелі видно сліди залиття 2,5 кв.м. на 1,5 кв.м., здувся лінолеум, зі стелі падають фрагменти мокрої штукатурки;
- ванна кімната -видно сильні потоки води зі стелі по стіні близько 3 кв.м.;
- коридор -видно сліди залиття на стелі близько 2 кв.м.;
- спальня -потоки на стелі близько 2 кв.м.
Таким чином в результаті залиття квартири позивачу було завдана матеріальна шкода.
Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності від 02.11.2011р., складеного ФОП «ОСОБА_3.»(сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 8420/09 від 25.03.2009р.)(а.с.9-15):
- вартість проведення ремонтно -відновлювальних робіт квартири позивача становить 13 325 грн. 71 коп.;
- розмір матеріальної шкоди, нанесеного власнику становить 12 518 грн. 84 коп.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До таких збитків відносяться витрати, які особа провела або повинно провести для відновлення свого порушеного права. Такими збитками є : оплата експертизи -1014,12 грн.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Зі змісту п.5 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Суд вважає, що позивачу також було заподіяно моральну шкоду, що виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу систематичного залиття квартири, пошкодження майна та не можливості нормального проживання в ній, порушення звичного способу та ритму життя, але з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись принципами розумності і справедливості суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню 3000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Також суд вважає, необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмирі 1000 грн. за проведення незалежної експертної оцінки ринкової вартості ремонтно-відновлюючих робіт і розміру матеріальної шкоди квартири.
Також з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 188 грн. 20 коп. суму сплаченого судового збору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60,62,79, 88,ч.4 ст.169,197,208, 209, 212-215, 218,224-225 ЦПК України, ст.ст. 383, 386 ,391, 1166-1167 ЦК України, ст.151,189 ЖК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за залиття квартири у розмирі 13518 грн ( тринадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять) 84 коп., з яких : 12518 грн. 84 коп. матеріальна шкода у зв'язку з залиттям та 1000 грн. за проведення незалежної експертної оцінки ринкової вартості ремонтно-відновлюючих робіт і розміру матеріальної шкоди квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 ( три тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмирі 188(сто вісімдесят вісім) грн.. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Домусчі Л.В.
17.04.2012