23 червня 2011 року
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Гірняк Л.А.
Суддів : Плавич Н.Д., Сидоренко І.П.
При секретарі: Граненко А.А.
За участю позивача- Мацкепладзе Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу Приморської райдержадміністрації на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2010 року по справі за позовом Приморської райдержадміністрації м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення та за позовом ОСОБА_1 до Приморської адміністрації, Одеськї міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності,-
20.02.2009 року Приморська районнаадміністрація звернулась до суду з позовними вимогами в яких просила суд виселити з АДРЕСА_1 ОСОБА_1 посилаючись нате, що останній самовільно зайняв житлове приміщення.
25.12.2009 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовними вимогами та просив суд визнати договір купівлі-продажу 348/1000 частини АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ним дійсним та визнати за ним право власності на спірне помешкання. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15.10.1998 році вони уклали письмовий договір, згідно котрого він передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 500 доларів США в рахунок купівлі-продажу спірної квартири, а останні надали йому спірну квартиру та зобов'язались до 15.11.98 року укласти з ним договір купівлі-продажу, однак своїх зобов'язань не виконали. В лютому 2000 року зі слів ОСОБА_2 він дізнавсь про арешт спірної квартири в зв'язку з борговими зобов'язаннями останнього.12.02.2003 року за власні кошти він погасив борг, арешт було знято з квартири, однак в зв'язку з розшуком ОСОБА_2 договір не був посвідчений в нотаріальній конторі.
Посилаючись на те, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань з підстав ст.47 ч.2 ЦК України ( в редакції 1063 року) та ч.2 ст.220 ЦК України в редакції(2004 року просив задовольнити позовні вимоги залишено без розгляду.
Справа №22ц-2271-11 Головуючий 1-ї інстанції-Гандзій Н.В.
Категорія-20 Доповідач-Гірняк Л.А.
-2-
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2010 року позовні вимоги залишено без розгляду.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 23.06.2011 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2010 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі Одеська міська рада просила суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2010 року з ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на безпідставність визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне помешкання.
Представник Приморської райдержавдміністації м. Одеси, Одеська міська рада та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що не позбавляє колегію суддів права, у відповідності до вимог ст.305 ч.2 ЦПК України, розглянути справу за їх відсутністю.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заявлені вимоги, районний суд виходив з того, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовою розпискою від 15.10.1998 року. ОСОБА_1 виконав умови договору купівлі-продажу , а відповідачі ухиляються він нотаріального його посвідчення без поважних причин. Дійшовши до такого висновку, районний суд з підстав ст.47 ч.2 ЦК України ( в редакції 63 року) та ст.220 ЦК України в редакції 2003 року задовольнив позовні вимоги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, заслухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Правила ст.220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державні реєстрації, оскільки момент вчинення такого правочину відповідно до вимог ст.210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін прав та обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувсь до суду та просив визнати з дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, який пов'язується з державною реєстрацією в органах МБТІ та РОН.
За таких підстав, районний суд помилково визнав письмовий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним та визнав за позивачем право власності на 348/1000 частини АДРЕСА_1 .
Не погоджується судова колегія і з судженням першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з підстав ст.47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року(а.с.46).
Позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені 24.03.2010 року(а.с.61).
-3-
Відповідно до вимог ст.25 ч.4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.
За таких обставин, районний суд помилково визнав договір купівлі-продажу від 15.10.1998 року укладений між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійсним з підстав ст.47 ч.2 ЦК України (в редакції1963 року) , оскільки на момент прийняття судового рішення цивільна дієздатність ОСОБА_3 була припинена в зв'язку зі смертю, а ОСОБА_2 не набув права власності, у встановленому порядку на її частину в квартирі.
Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд допустився помилки при застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду, а тому з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах.
Посилання позивача про те, що Одеська міська рада не є власником спірного помешкання, не може бути підставою для відхилення апеляційної скарги з підстав ст. 303 ч.4 ЦПК України.
Керуючись ст. 309ч.1 п.3,4; 316; 317;319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2010 року скасувати.
В позовних вимогах ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації, Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя- Л.А.Гірняк
Судді- Н.Д.Плавич
І.П.Сидоренко