28 квітня 2011 року судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
Головуючого: Гірняк Л.А.
Суддів : Плавич Н.Д., Кварталова А.М.
при секретарі: Граненко А.А.
За участю представника позивача-Черкасова О.О.,Голотиніна Р.Ю.
Представника відповідача- ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ВАТ „АКБ"Одеса-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Дельта-Строй"
-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
25.11.2009 року позивач звернувся з позовом до суду та просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором . Свої вмоги мотивував тим, що 22 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» та громадянкою ОСОБА_2 був укладений Договір № 146/07-Ф про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу. Згідно умов договору АКБ "Одеса-Банк" надав позичальнику кредит у розмірі 170 000.00 доларів США зі сплатою 11,00 % річних строком на 84 місяція по 22 жовтня 2014 р.
Грошові кошти в розмірі 170 000,00 доларів США були зараховані на позичковий рахунок позичальника в АКБ «Одеса-Банк». Позичальник отримав зазначені грошові кошти, та зобов'язався здійснювати повернення наданого кредиту щомісячно, починаючи з листопада 2007 в сумі не менше 2 023,00 доларів США.
Також відповідно до п, 4.13.2 договору сплата відсотків повинна була проведена не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому нараховані відсотки. Відповідач почав порушувати умови кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитом, комісії, та по поверненню кредиту.
Згідно з п 4.13.4 кредитного договору у разі прострочення строку сплати відсотків позичальник сплачує кредитору за кожен день прострочення пеню. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати повного погашення заборгованості по відсотках у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, в зв'язку з чим позивач нараховує відповідачу пеню.
Справа №22ц-1303-11
Головуючий 1-ї інстанції-Куриленко О.М.
Доповідач-Гірняк Л.А. Категорія-27
-2-
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ „АБ Одеса-Банк" та ОСОБА_3 та ЗАТ „АБ „Одеса-Банк" та ТОВ „Дельта - Строй" 22.10.2007 року були укладені договори поруки, за якими поручителі поручились за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань як солідарні боржники усім своїм майном.Однак, в порушення умов кредитного договору, зокрема п.2.1.1., своїх зобов'язань не виконали, борг та відсотки не погасили.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Дельта-Строй» та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк „Одеса-Банк» рах. 32074100801 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027 код ЄДРПОУ 361350 заборгованість за договором кредиту та судові витрати на загальну суму 1 213 043 (один льйон двісті тринадцять тисяч сорок три гривні). 63коп.
В апеляційній скарзі ставиться птання про скасування рішення суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими. Зокрема посилається нате, що нею було внесено 100 000 грн на депозитний рахунок для забезпечення кредиту, котрі банком небули враховані та котрі вона не знімала.
Представник ВАТ „АКБ Одеса-Банк" в судове засідання не з"явивсь, про час та місце судового розгляду повідомлений за останнім місцем реєстрації юридичних осіб, відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.
Відповідно до довідки державного реєстратора юридична особа відсутня за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 305 ч.2 ЦПК України, неявка осіб або інших осіб,які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з порушення умов кредитного договору та несплати суми кредиту, відсотків у встановлені кредитним договором строки.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Матеріалами справи встановлено, що згідно статуту відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Одеса-Банк" створене згідно зказу Тимчасового адміністратора 28.04.2009 року №57 та рішення засновників від 28.04.2009 року наслідок реорганізації шляхом перетворення закритого акціонерного товариства ..Акціонерний комерційний банк „Одеса-Банк" у відкрите акціонерне товариство АКБ „Одеса-Банк", яке є правонаступником майнових прав та обов'язків ЗАТ „АКБ „Одеса-Банк".
Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» та громадянкою ОСОБА_2 було укладено Договір № !46/07-Ф про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу з додатком ( а.с. 8-13)
-3-
Відповідно до умов договору АКБ "Одеса-Банк" надав позичальнику кредит у розмірі 170 00 00 доларів США зі сплатою 11,00% річних строком на 84 місяця по 22.10.2014 р. Грошові кошти розмірі 170 000.00 доларів США були зараховані на позичковий рахунок позичальника в АКБ „Одесса-Банк».
Позичальник отримав зазначені грошові кошти, що підтверджується розпорядженням № 146/07-Ф від 22.10.2007 (а.с.18) та випискою по позичковому рахунку № 22031101331 (а.с. 19).
Відповідно до п. 1.2. ст.1 частини Договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення наданого кредиту щомісячно, починаючи з листопада 2007 року в сумі не менше 2023.00 доларів США. Також відповідно до п. 4.13.2 договору сплата відсотків має здійснюватись на рахунок № 22086101331 в АКБ «Одеса-Банк» не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому нараховані відсотки.
Як передбачено ст. 1054 ІДК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити
Позивач виконав прийняті на себе зобов'язання щодо надання кредиту, в той же час відповідач почав порушувати умови кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитом, комісії, та по поверненню кредиту.
Згідно з п 4.13.4 кредитного договору у разі прострочення строку сплати відсотків зичадьник сплачує кредитору за кожен день прострочення пеню. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати повного погашення заборгованості по відсотках, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період, за який сплачується пеня, в зв'язку з чим позивач нараховує відповідачу пеню.
Як передбачено ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позку (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
22 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки N 146/07-Ф/П
У той же день між банком та ТОВ „Дельта-Строй" в особі директора ОСОБА_2 також був укладений договір поруки № 146/07-Ф/П (а.с.27-28).
Згідно п. 2.1.1. Договору поруки Поручитель (Відповідач 2 та Відповідач .3) забов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання письмової вимоги «Кредитора» про невиконання „Позичальником» забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне забовя'зання, шляхом перерахування непогашеної суми «Кредиту» на рахунок «Кредитора» № 22031101331. непогашеної суми процентів на рахунок «Кредитора» № 22086101331, суми штрафних санкцій - неустойка (штраф, пеня), якщо такі матимуть місце, на рахунок № 63970102300010.
Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором порукине встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Пунктом 2.1.2. Договору поруки визначено, що у разі невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, Поручитель зобов'язаний відповідати перед Банком як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернене стягнення.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
08.10.2008 р. Позивачем було направлено письмову вимогу Відповідачу про сплату боргу, що підтверджується листом вих. № 19-08/1841 (Додаток № 7) та письмову вимогу Відповідачу,
-4-
що підтверджується листом вих. № 19-08/1839). Вимогу про сплату боргу Відповідач так і не виконав в наслідок невиконання відповідачами взятого на себе зобов'язання. Станом на
18. 11.2010 рік заборгованість по кредитному договору відповідачів складає:
1) прострочена заборгованість за кредитом становить 16 183,53 дол. США,
2) поточна заборгованість за кредитом становить 123 470.00 дол. США.
3) прострочена заборгованість за відсотками становить 10 457.36 дол. США
4) пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту з 16.01.2008 по 25.08.2009 складає. 814,63 дол. США. що разом складає 150 955.52 долара США та за офіційним кусом НБУ України на день постанволення рішення (100 доларів США=793.77гривень) дорівнює 1 198 239,63грн.
Крім того, прострочена заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування по кредиту становить 11 584,00 грн.
Також, у зв'язку з розглядом справи по суті, позивачем були понесені витрати на оголошення у засобах масової інформації, сума яких становить 1400 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120гривень.
Таким чином, районний суд прийшов до правильного висновку, що загальна сума заборгованості відповідачів по кредитному договору № 146/07-Ф від 22.10.2007 складає: 1 213 043,63 гривень.
Згідно зі статтями 525, 526. 530. 553, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у становлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Судова колегія вважає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)
Також, відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Доводи представника апеллянта, що автомобіль викрадено, не являється підставою для відмови в стягненні суми кредитної заборгованості, оскільки предметом договору кредиту, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 є. надання останній грошових коштів у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом видачі готівкових коштів з позичкового рахунку.
З матеріалів справи вбачається, що вказаний кредитний договір був забезпечений договором застави майнових прав за договором банківського вкладу ОСОБА_2 №4326 від 18.10.2007 року (а.с.96-99. 102-103).
Відповідно до додаткової угоди №1 до договору банківського вкладу №4326 від 18.10.2007 року укладеної між банком та ОСОБА_2 22. жовтня .2007 року, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, вкладник ОСОБА_2 доручала банку самостійно списувати грошові кошти з її депозитного рахунку для погашення заборгованості за кредитним договором по сплаті суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій (а.с. 100).
Посилання відповідачів на те. що банк не виконав доручення по списанню грошових коштів з тозитного рахунку №26354102103331.980. на якому було 100 000 гривень належних відповідачці, та погасив заборгованість по сплаті тіла кредиту та відсотків спростовуєгься матеріалами справи.
Так на аркуші справи 162 міститься особиста заява ОСОБА_2 на ім'я Голови Правління АКБ „Одеса-Банк" про зменшення суми забезпечення, а саме - майнових прав за договором -банківського внеску №4326 від 18.10.2007 року на 99 000 гривень строком до 01.12.2007 року.
-5-
30.10,2007 року дана заява була розглянута кредитним комітетом АКБ .Одеса-Банк" та сума застави була зменшена до 1000 гривень (а.с.163-164).
Згідно заяви на видачу готівки від 30.11.2007 року ОСОБА_2 отримала 99 000 гривень
Доказів того, шо дана сума була повернута ОСОБА_2 на депозитний рахунок банку віповідач у судовому засіданні не надала.
Докази апелянта про те, що грошові кошти вона не знімала не приймаються до уваги, так як не спростовуються матеріалами справи.
Судова клегія погоджується з судженням суду першої інстанції щодо стягнення судових витрат, так як вони підтверджені матеріалами справи.
За таких обставн, районний суд прийшов до правильного висновку, що відповідачі. не виконують своїх зобов'язання за зазначеним кредитним договором та договором поруки, а тому у них виник обов'язок перед позивачем по виплаті суми боргу за кредитним договором.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матерального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 308, 315, 317,319 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -.
відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя: Л.А.Гірняк
Судді :
Н.Д.Плавич
А.М.Кварталова