27 грудня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мартинової К.П.,
суддів - Оверіної О.В., Доценко Л.І.,
за участю секретаря - Карпової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан і Людмила» про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2011 року,
У квітні рокَ ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Руслан і Людмила» про стягнення моральної шкоди у сумі 50000 грн. та витрат по ІТЗ 120 грн.
В судові засідання 20.09.2011 року та 27.10.2011 року позивачка не з»явилася повторно, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується відповідними розписками про отрмання нею судових викликів, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.
Ухвало Малиновського районного суду м.Одеси від 27 жовтня2011 рокَ позовну заявَ ОСОБА_1 до ТОВ «Руслан і Людмила» про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скаًзі ОСОБА_1 пًоٌить ухвалَ суду скаٌَваٍи, тому що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час та місце судових засідань, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивачка 20.09.2011 року та повторно 27.10.2011 року до судових засідань не з"явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Руслан і Людмила" моральної шкоди у розмірі 50000 гривень та судових витрат.
-2-
Ухвалою суду від 22 квітня 2011 року відкрито провадження по справі та призначене попереднє судове засідання на 08.06.2011 року на 10.30 год.
В попередньому судовому засіданні слухання справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2011 року на 12.30 год.
Відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які вручаються фізичним особам під розписку, яка з поміткою про дату вручення повертається до суду.
Відповідно до повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 за її місцем проживання 01.07.2011 року вручено судову повістку про виклик до судового засідання на 20.09.2011 року на 12.30 год., про що свідчить підпис на цьому повідомленні /а.с.30/. Крім того, на а.с. 32 також знаходиться розписка ОСОБА_1 про те, що вона в суді Малиновського району повідомлена про необхідність з"явитися до судового засідання 20.09.2011 року о 12.30 год.
20.09.2011 року слухання справи відкладено на 27.10.2011 року на 12.30 год. у зв"язку з неявкою сторін в судове засідання. Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України сторонам повторно відправлені судові повістки про виклик до судового засідання.
Судова повістка про виклик на 27.10.2011 року на 12.30 год. вручена ОСОБА_1 30.09.2011 року за її місцем проживання, що підтверджується повідомленням Укрпошти про отримання нею поштового повідомлення з підписом / а.с. 35/.
27.10.2011 року ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з"явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала.
Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивачка належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання нею повісток про виклик/ а.с. 30, 32, 35/, повторно до судового засідання не з"явилася та не надіслала заяви про розгляд справи у її відсутність, як того вимагає цивільно-процесуальний закон, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Посилання апелянта на те, що вона не була повідомлена належним чином про слухання справи 20.09.2011 року є безпідставним та спростовується матеріалами справи, а саме поштовим повідомлення Укрпошти про вручення 01.07.2011 року ОСОБА_1 судового виклику на 20.09.2011 року на 12.30 год. з підписом / а.с.30/ та її розпискою від 23.06.2011 року про повідомлення про необхідність з"явитися до судового засідання 20.09.2011 року о 12.30 год. / а.с. 32/.
Посилання апелянта на те, що 10.10.2011 року її представник та вона звернулися до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі не могло бути підставою для застосування судом частини 1 статті 169 ЦПК України.
В результаті встановленого та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали про відкриття провадження без змін.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України ОСОБА_1 не позбавлена права на повторне звернення до суду з позовом.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч.1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-3-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалَ Малиновٌького районного суду м.Одеси від 27 жовٍня 2011 рокَ залиّиٍи без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головَчий К.П. Маًٍинова
Судді О.В. Оверіна
Л.І. Доценко