Справа № 122/3651/2012
14.05.2012 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - ЛЕБЕДЬ О.Д , при секретарі - Асанової Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду
Встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду строком на 5 місяців, а саме до 06.09.2012 р. Вимоги мотивовані тією обставиною, що на даний момент боржник не має можливості виконати рішення, оскільки він не працевлаштований, не має постійного заробітку та має неповнолітню дитину, поручитель ОСОБА_2 не має можливості сплатити заборгованість, оскільки є єдиним працевлаштованим членом сім'ї, ОСОБА_3 є матерю - одиночкою та знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Вважає, що вказані підстави є достатніми для надання можливості відстрочити виконання рішення на 5 місяців.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав в повному обсязі.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, згодна на відстрочку виконання рішення суду на 5 місяців.
Зацікавлена особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до ст. 373 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.
Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву щодо слухання справи в його відсутність.
Судом встановлено, що 06.04.2012 р. рішенням суду стягнута солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 40 573 грн. 47 коп..
Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України , суд за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення за заявою сторони , у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Заявником суду не було надано ніяких доказів, яки б підтверджували, що є обставини, яки б утруднювали виконання рішення суду.
Так, суду не надано доказів, що заявник не працює, та не має інших джерел існування, має на утриманні неповнолітню дитину та ці обставини утруднюють виконання рішення суду.
Та обставина, що на теперішній час ОСОБА_3 є матерю - одиночкою та знаходиться у декретній відпустці, ОСОБА_2 є єдиним працевлаштованим членом сім'ї не є винятковим випадком, при наявності якого суд може відстрочити виконання рішення, більш того вказані обставини стосуються інших боржників, але вони не звернулися до суду з відповідною заявою про відстрочку виконання рішення суду, більш того суд звертає увагу на ту обставину, що заборгованість стягнута з відповідачів солідарно, тобто при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення у одного з боржників, інші боржники відповідають в повному обсязі.
Крім того, на думку суду, не обґрунтована вимога заявника щодо відстрочки виконання рішення суду саме на 5 місяців, тобто не вказано, що зміниться за ці 5 місяців у відповідачів відносно обставин на які вони посилаються, як на ті, що утруднюють виконання рішення суду саме в цей період.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо відстрочки виконання рішення суду не засновані на вимогах Закону та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 373 ЦПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_1 в відстрочки виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 06.04.2012 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Криму шляхом подачі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Суддя