Справа № 122/3885/2012
04.05.2012 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:
Головуючого судді - Деменка С.В.,
при секретарі - Мороченець Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є відповідальним наймачем квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі, крім нього, також зареєстровані та проживають особи, зазначені в позові в якості третіх осіб. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, позивач планував зробити ремонт в квартирі, внаслідок чого певний час не проживав в квартирі. В цей період часу до квартири незаконно вселилася ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які замінили замки на дверях, не допускають позивача до квартири. Оскільки відповідачам ордер на вселення до квартири не видавався та згода від позивача та членів його сім'ї на вселення до квартири відповідачів по справі відсутня, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самоправно займають жиле приміщення. Та на підставі ст.116 ЖК України підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення.
В запереченні відповідачка ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Зазначає, що оскільки її померла мати ОСОБА_7 була вселена у спірну квартиру з дотриманням встановлених законом вимог, відповідачка має право продовжувати користуватися квартирою для проживання в неї. ОСОБА_3 був вселений відповідачкою як член її сім'ї, що не суперечить вимогам діючого законодавства.
В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник за довіреністю - ОСОБА_8 підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Також просили стягнути з відповідачів додаткові витрати, пов'язані із розміщенням оголошення в ЗМІ про час та дату судового розгляду справи.
В судове засідання треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_6 вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1
Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.04.2010р. закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення. За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, недопустимо. Також зазначила, що готова звільнити займану квартиру за умови надання позивачем підсобного приміщення, яке переобладнане в самостійне жиле приміщення та використовується ОСОБА_1
Суд, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 09.10.2001р., яке набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні, виселення ОСОБА_2 Виселено з АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та членів її сім'ї. Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні зазначеною квартирою, надати останній ключі від квартири. Зобов'язано ЖЕО Центрального району м. Сімферополя укласти договір найма квартири з ОСОБА_4
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яка набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, факти встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, мають преюдиціальне значення.
Судом було встановлено, що ОСОБА_2 самовільно вселилася в спірну квартиру з порушенням вимог ст.65 ЖК України, без згоди члена сім'ї наймача ОСОБА_4 Внаслідок чого, суд ухвалив рішення про виселення ОСОБА_2 та членів її сім'ї з квартири.
Таким чином, доводи ОСОБА_2 у запереченнях проти позову про правомірність вселення в квартиру, є неспроможними.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, рішення суду в частині виселення відповідачки фактично не було виконано державним виконавцем. Внаслідок чого, ОСОБА_2 продовжує неправомірно користуватися квартирою.
Відповідно до рішення виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя від 19.04.2011р. №62, за згодою основного наймача АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 переоформлено договір найма квартири на її сина - ОСОБА_1 Зазначені члени сім'ї нового наймача - ОСОБА_4 (мати), ОСОБА_5 (дружина), ОСОБА_10 (донька), ОСОБА_6 (брат).
07.05.2011р. між ОСОБА_1 та КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Особовий рахунок НОМЕР_1 також оформлений на ОСОБА_1
Таким чином, право ОСОБА_1, як наймача квартири, вимагати усунення з боку відповідачів перешкод у користуванні квартирою шляхом надання ключів від дверей та виселення, ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно, відповідачами не було надано жодного доказу з приводу правових підстав для користування квартирою, передбачених ст.ст.58, 65 ЖК України.
Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України, особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення.
З урахуванням наведених вимог закону та встановлених судом фактичних обставин справи, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Доводи ОСОБА_2 щодо наслідків закриття провадження у справі є безпідставними.
Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Тобто повторне звернення до суду не допускається у разі поєднання усіх трьох складових, зазначених в ч.3 ст.206 ЦПК України. Однак, суб'єктний склад двох позовів є різним. Тому відповідні доводи відповідачки є неспроможними.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.58,65,116 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 27, 30, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення - задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання в його розпорядження ключів від квартири.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн., витрати, пов'язані із сповіщенням відповідачів через ЗМІ про час та дати розгляду справи в розмірі 831 (вісімсот тридцять одна) грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя