Справа № 2-741/11
14.05.2012 року м. Сімферополь
19 квітня 2012 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Благодатної О.Ю.,
При секретарі Кривозубової Т.О.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою у наслідок пошкодження квартири,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою у наслідок пошкодження квартири, мотивуючи свої вимоги наступним.
Позивач проживає у в кв. АДРЕСА_3 що належить їй на праві власності, на підставі договору дарування від 16.12.1980 р. Відповідач - ОСОБА_2 проживає у кв. АДРЕСА_4 що належить йому на праві власності, на підставі договору дарування від 13.10.1978 р. Обидві квартири розташовано на одній земельній ділянці, кв. НОМЕР_1 и кв. НОМЕР_2, мають суміжні стіни, що є перегородками, а несущі стіни, кв. НОМЕР_2, виходять безпосередньо в двір домоволодіння АДРЕСА_3
Унаслідок тривалого неналежного догляду відповідача ОСОБА_2, за своєю квартирою НОМЕР_2, її конструктивні елементи, що складаються з двох приміщень, прийшли в старий стан, який виражається в руйнування кладки стенів квартири, що несуть НОМЕР_2, унаслідок яких вони обрушилися і принесли пошкодження моїй квартирі; обвалення перекриттів і даху квартири НОМЕР_2, що принесло пошкодження даху над моєю квартирою; повністю погнили дерев'яні конструкції квартири НОМЕР_2, що з'явилося наслідком появи цвілі, відшаровування штукатурки, відклеювання шпалер на стінах моєї квартири; пришли в непридатність і погнили віконні і дверні отвори квартири НОМЕР_2, що з'явилося наслідком появи цвілі, відшаровування штукатурки, відклеювання шпалер на стінах моєї квартири. Таким чином, позивач вважає, що кв. НОМЕР_2, є стара будова непридатне для житла. Унаслідок того, що одна з несущих стін квартири, обрушилися НОМЕР_2, виходить безпосередньо на проїжджу частину АДРЕСА_3, частина позивача квартири НОМЕР_1, з боку суміжних стенів-перегородок, теж опинилася на вулиці.
Щоб якось захистити та відокремити свою квартиру від вулиці, оскільки огорожа відсутня, позивачу довелося придбати листи шиферу і закрити несущу стіну. Таким чином внутрішні стіни-перегородки позивача, порушуючи всі будівельні і санітарні норми стали - зовнішніми.
В у наслідку неналежного догляду відповідача ОСОБА_2, за своєю квартирою НОМЕР_2, що привело до обвалення крівлі, руйнування і обвалення зовнішніх стенів квартири, що несуть, руйнування віконних і дверних отворів, мені заподіяний матеріальний збиток.
Вина відповідача ОСОБА_2 в тому, що відбувся встановлена Висновком № 31-0679 від 15.10.2010 р. експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного ТОВ «Укравтотехекспертиза». Згідно висновкам загальна вартість майнового збитку по відновному ремонту квартири НОМЕР_1 заподіяний позивачу відповідачем ОСОБА_2 приблизно складає - 20708 грн.
Згядно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної унаслідок порушення його прав. Окрім майнового збитку позивачу відповідачем ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінюю в 5000 грн. Заподіяна позивачу моральна шкода, унаслідок неналежного догляду за своєю квартирою НОМЕР_2 відповідачем, полягає в душевних стражданнях, які позивач і члени її сім'ї зазнали з початку 1992 р. і зазнають до теперішнього часу, у зв'язку з поступовим пошкодженням позивача квартири НОМЕР_1, що порушило для позивача и її сім'ї звичний устрій життя і привело в постійну стресову ситуацію. Протягом тривалого часу позивач та її сім'я знаходиться в постійному страху за свою квартиру і за своє життя і вдень і вночі і при цьому відчувають безпорадність, оскільки не мають можливості запобігти руйнуванням квартири, безпосередньо залежну від руйнування квартири відповідача і тому знаходимося в постійній нервовій напрузі.
Це пов'язано з тим, що вдень знаходячись на роботі, постійно із страхом думаєш, які чергові пошкодження побачиш наший квартири по приходу додому і які при цьому можуть бути наслідки, оскільки прогнозувати як далі і в якому напрямі вкачуватиметься дах або стіни квартири відповідача, неможливо, а тим більше запобігти, так це стара будова і це чужа власність, і тим більше руйнування неможливо запобігти, знаходячись на роботі. Окрім цього знаходячись на роботі, позивач знаходиться в постійному страху за свою квартиру, оскільки через відсутність зовнішньої стіни квартири відповідача що виходить безпосередньо на АДРЕСА_3, будь-яка людина може проникнути непоміченим через квартиру відповідача, в квартиру позивача.
Ці душевні страждання, що полягають в страху, безпорадності, нервозності, не дають зосередитися на виконанні роботи, приводять до помилок і відповідно зауваженням з боку керівництва, втраті авторитету серед співробітників і керівництва, як фахівця.
У нічний час доби вся сім'я позивача знаходиться в страху, оскільки у будь-який момент можуть руйнуватися внутрішні стіни-перегородки і обрушитися дах, унаслідок руйнування будівельних конструкцій квартири відповідача.
У зв'язку з вище викладеним позивач просить суд, Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 20708 грн., заподіяну унаслідок пошкодження квартири. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн., заподіяну унаслідок пошкодження квартири. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату за проведення експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного ТОВ «Укравтотехекспертиза» в сумме- 2700 грн.
У зв'язку з проведенням Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи позивач письмове уточнив позовні вимоги остаточно просив, Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 5815 грн., заподіяну унаслідок пошкодження квартири. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 8000 грн., заподіяну унаслідок пошкодження квартири. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі - 404,08 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату за проведення експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного ТОВ «Укравтотехекспертиза» в сумме- 2700 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи Кримським НДІ судових експертиз в сумме- 2250,24 грн.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини відсутності суду не повідомив.
Суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України винести по справі заочне рішення, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи|речі|, оцінивши зібрані|повизбирувані| у справі докази в їх сукупності, вважає|лічить| позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню|цілковитому||обсязі| по наступних|таких| підставах.
Судовим розглядом встановлено, що позивач є власниками АДРЕСА_3, відповідно до договору дарування від 16.12.1980 р. реєстр № З-Н-2240 зареєстрованого державним нотаріусом Балахничевой Р.Г. Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори, а також на підставі рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.04.2006 р. по справі №2-3294/2006, на підставі ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.10.2006 р. справа 2-754/2006.
Згідно висновку № 31-0679 від 15.10.2010 р. експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного ТОВ «Укравтотехекспертиза» - загальна вартість майнового збитку по відновлюваного ремонту квартири НОМЕР_1 заподіяний позивачу відповідачем ОСОБА_2 приблизно складає - 2708 грн.
Згідно висновку №2746 судової будівельно - технічної експертизи №2746 від 30.12.2011 р. проведеної Кримським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерство юстиції України вартість робіт, які пропонуються виконати по другому варіанту для приведення перегородки між приміщеннями 3-4 и 3-4а, які знаходиться в користуванні співвласника ОСОБА_2, і приміщенням 2-3, які знаходяться в користуванні співвласника ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_3 відповідно до вимог п.6.1. ДБН В.2.2-15-2005 «Вимоги до енергозбереження», складає - 3107 грн.
На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У зв'язку з тим, що суд дійшов до висновку що майнова шкода, завдана позивачам за виною відповідача, у зв'язку з чим розмір матеріальної шкоди відповідно висновку № 31-0679 від 15.10.2010 р. експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного ТОВ «Укравтотехекспертиза» складає - 2708 грн., №2746 судової будівельно - технічної експертизи №2746 від 30.12.2011 р. проведеної Кримським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерство юстиції України складає - 3107 грн., а разом матеріальний збиток у розмірі 5815 гривен підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичної особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
На підставі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. (із змінами №5 від 25.05.2001р.), суди при розгляді цивільних справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинні керуватися наступним: п.4 - позивач повинен зазначити, в чому саме полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; п.5 ч.2 - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні; п.9 - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Крім того, суд вважає, що незаконними діями відповідача, позивачам завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що вони перебували у стресовому стані, що душевні страждання, пов'язанні з пошкодженням майна позивачеві, а також постійним почуттям психологічного дискомфорту при появі у квартири чужих людей, також позивачі були змушені порушуючи свій життєвий устрій, звернутися до суду за захистом порушеного права, приймати участь у судових засіданнях.
Моральна шкода виразилася в нервових переживаннях і хвилюваннях, психічних стражданнях, постійному стресовому стані, що стало слідством порушення законних прав з боку відповідача, моральні страждання продовжуються тривалий час, і інтереси позивача порушені значною мірою і суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди частково у розмірі 2000 грн.
Судові витрати та витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 5354,24 гривен.
У задоволенні останній частині позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р., керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 225-226 ГПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою у наслідок пошкодження квартири, задовольнити часткове.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - матеріальну шкоду у розмірі 5815 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - судові витрати за проведення судових будівельно - технічних експертиз у розмірі 4950,24 грн., судові витрати - судовий збір у розмірі 284,08 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 5354,24 грн.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Суддя -
Суддя