Справа № 122/3112/2012
10.05.2012 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя в складі: головуючого - судді Михайлова В.Е., при секретарі - Павлюченко Т.Н., за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 - ВГІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,
ОСОБА_1 звернулася до суду з |ізпозовом до ОСОБА_2 та просила взнати його таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є основним наймачем даної квартири. На даний час в спірному житлі є зареєстрованими вона, її дочка ОСОБА_3 та онук - відповідач по справі ОСОБА_2, який з 2006 року у спірному житлі не проживає його речей у квартирі не має, оплату комунальних платежів не здійснює, знятися з реєстрації відмовляється, у зв'язку з чим позивачка вважає, що ОСОБА_2 втратив право користування даним жилим приміщенням.
Позивачка ОСОБА_1 в ході судового заявлені в позові вимоги підтримала з викладених в них мотивів, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в ході розгляду даної справи вимоги позивачки визнав, не заперечував проти задоволення позову та визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, підтверджуючи факт свого тривалого непроживання у квартирі АДРЕСА_1
Третя особа - представник СГІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без їхньої присутності.
Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилася, сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Суд розглянув справу за відсутністю третіх осіб на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення сторін, д|очевидців|ослідивши матеріали справи|речі|, оцінивши докази по справі|речі| в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних|таких| підстав.
Судом встановлено|установлено|, що ОСОБА_1 є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя №191/11 від 18.07.2006 року (а.с.9).
В даній квартирі є зареєстрованими позивачка, її дочка ОСОБА_3 та онук ОСОБА_2, що підтверджується особовим рахунком та довідкою про склад сім'ї (а.с. 8,10).
Позивачка в ході судового засідання пояснила, що відповідач ОСОБА_2 з 2006 року виїхав зі спірного житла та не користується ним без поважних причин, його речей в квартирі не має, при цьому він не несе ніяких витрат по утриманню квартири та не сплачує комунальні послуги, має інше місце проживання, у зв'язку з чим вважає, що останній втратив право користування даним жилим приміщенням.
Обставину свого непроживання у спірній квартирі без поважних причин з 2006 року підтвердив і сам відповідач ОСОБА_4 в ході розгляду даної справи судом.
Частиною 1 ст. 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Отже викладені вище обставини дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_2 втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, оскільки не проживає в ньому понад шести місяців без поважних причин, витрат по утриманню квартири не несе, сплату комунальних платежів не здійснює, а тому вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.
Визнаючи відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, суд також вважає за необхідне зобов'язати СГІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за спірної адресою, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду, в тому числі, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
На стягнення з відповідача понесених судових витрат позивачка не наполягала.
На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК| України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати СГІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя