Справа №22ц - 0590/3966/12 Головуючий у 1 інстанції: Труханова Л.М. Категорія: 24 Доповідач: Краснощокова Н.С.
11 квітня 2012р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Безрученко Ю.О.
при секретарі: Зоріковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 6 лютого 2012року у справі за заявою Комунального підприємства «Зугрестепломережа -1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,
15 грудня 2011р. суддею Харцизького міського суду видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Зугрестепломережа -1» заборгованість по оплаті послуг теплопостачання та гарячого постачання за період з 1 травня 2009р. по 1 листопада 2011р. у розмірі 6539,41 грн. та судовий збір по 31,37 грн. з кожного.
Ухвалою Харцизького міського суду від 6 лютого 2012р. заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування вказаного судового наказу залишено без задоволення.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву про скасування судового наказу. Посилаються на порушення судом ст. 105-1 ЦПК України, зокрема, суд не направив їм копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, чим позбавив їх можливості відстояти свої права в суді та довести суду, що КП«Зугрестепломережа -1» ніяких послуг їм не надавало і не надає.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримували апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, представник позивача ОСОБА_5 проти скарги заперечувала та просила відхилити апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначений ст. 105-1 ЦПК України.
Згідно із частинами 2-6 цієї статті з аява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В порушення вимог цієї статті суд не розглядав питання про дотримання боржниками строку на подання заяви про скасування судового наказу, не виносив ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та не надіслав її стягувачу та боржнику, розглянув заяву в судовому засіданні за відсутності боржників, які посилаються на порушення їх прав.
За вказаних обставин висновки суду про відмову у скасуванні судового наказу є передчасними, оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, то відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 6 лютого 2012 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для нового розгляду заяви про скасування судового наказу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Судді: