Справа № 33/0590/210/12 Головуючий в 1-й інстанції Дмитрієв О.Ф.
Категорія ч. 4 ст.85 КУпАП Доповідач: Калашников В.М.
22 березня 2012 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного су 22 березня 2012 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1,
за участю правопорушника ОСОБА_2
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Старобешівського районного суду Донецької області від 30 січня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - «павука». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави збитки, завдані водним живим ресурсам в сумі 40 гривень 80 копійок, -
Постановою судді Старобешівського районного суду Донецької області від 30 січня 2012 року встановлено, що 27 листопада 2011 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_2 на водосховищі Старобешівської ТЕС в районі с. Верезовське в поруше Постановою судді Старобешівського районного суду Донецької області від 30 січня 2012 року встановлено, що 27 листопада 2011 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_2 на водосховищі Старобешівської ТЕС в районі с. Верезовське в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, зареєстрованим у Мінюсті 28.04.1999 за № 269/3562, забороненим засобом лову Постановою судді Старобешівського районного суду Донецької області від 30 січня 2012 року встановлено, що 27 листопада 2011 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_2 на водосховищі Старобешівської ТЕС в районі с. Верезовське в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, зареєстрованим у Мінюсті 28.04.1999 за № 269/3562, забороненим засобом лову - «павуком» здійснював лов риби, чим завдав збитків водним живим ресурсам, згідно розрахунку у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1999 року №32 у сумі 40 грн. 80 коп. Виявлена наступна риба: карась - 8 шт. загальною вагою 0,5 кг,
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді Старобешівського районного суду Донецької області від 30 січня 2012 року скасувати, як незаконну, оскільки були порушені норми матеріальн В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді Старобешівського районного суду Донецької області від 30 січня 2012 року скасувати, як незаконну, оскільки були порушені норми матеріального та процесуального права, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який винним в скоєнні правопорушення себе не визнав, заперечував факт вилову риби, підтвердивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновк Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який винним в скоєнні правопорушення себе не визнав, заперечував факт вилову риби, підтвердивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубого порушення правил рибальства.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення самого правопорушника (а.с. 2).
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальЗгідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи, і коли від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що при розгляді справи було порушено вимоги ст. 268 КУпАП єДоводи ОСОБА_2 стосовно того, що при розгляді справи було порушено вимоги ст. 268 КУпАП є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи (а.с.6), яке було надіслано за адресою, яку вказав сам ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1. Відомості про зміну місця проДоводи ОСОБА_2 стосовно того, що при розгляді справи було порушено вимоги ст. 268 КУпАП є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи (а.с.6), яке було надіслано за адресою, яку вказав сам ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1. Відомості про зміну місця проживання ОСОБА_2 до суду не надходили.
Таким чином, суддею при розгляді справи порушень вимог ст. 268 КУпАП, які б були підставою для скасування постанови, не допущено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Скаргу ОСОБА_2 залишити без за Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Старобешівського районного суду Донецької області від 30 січня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову Постанову судді Старобешівського районного суду Донецької області від 30 січня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - «павука», залишити без змін.
Суддя В.М.Калашников