Справа №22ц - 0590/ 523 / 2012р. Головуючий у 1 інстанції: Бухтіярова І.О.
Категорія: 45 Доповідач: Краснощокова Н.С.
15 лютого 2011р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Алексєєва А.В., Безрученко Ю.О.
при секретарі: Зоріковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2008р. у справі за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2008р. задоволено позов прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, зобов'язано відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, включаючи знос споруд, розташовану по АДРЕСА_1 у Ворошиловському районі м. Донецька площею 0,0022 га та повернути її за належністю Донецькій міській раді. Стягнено з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно -з технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2011р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на порушення судом вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не з'ясував правовий статус спірної земельної ділянки площею 0,0022 га, не переконався у тому, чи є саме Донецька міська рада власником спірної земельної ділянки. Також посилається на неправильність висновків суду про те, що земельна ділянка є самовільно зайнятою. Ця ділянка є прибудинковою територією, яка необхідна для обслуговування належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Донецьку, у тому числі вона безпосередньо забезпечує вхід в будинок.
В засіданні апеляційного суду прокурор Гайфулін О.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення залишити без зміни.
Відповідач ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений,що підтверджено його заявою про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому процесі, яка не задоволена апеляційним судом.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд виходив із того, що факт порушення відповідачем земельного законодавства доведений в судовому засіданні. Відповідач не має права користуватись спірною земельною ділянкою, власником якої є Донецька міська рада, тому самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню власнику та приведенню її у попередній стан, у тому числі шляхом знесення розташованих на ній споруд.
Вказаний висновок суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам та вимогам діючого законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування від 1.07.1997р. ОСОБА_1 належить 4/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Донецьку, на підставі договору дарування від 8.12.1998р. йому належить 1/5 частина вказаного домоволодіння.
Правовстановлюючих документів про право власності чи право користування земельною ділянкою відповідача за вказаною адресою не надано.
Перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, проведеною Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області було виявлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0,0022 га із земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 у м. Донецьку під розміщення торгівельних павільйонів без одержання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) про що 18 квітня 2007р. складено акт та видано припис про порушення земельного законодавства. 14 червня 2007р. працівником вказаного управління складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства з питання невиконання припису від 18 квітня 2007р. 6 липня 2007р. Донецьким міським управлінням земельних ресурсів винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на відповідача у зв'язку з порушенням вимог ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв'язку з невиконанням вимог припису від 18 квітня 2007р.
Статтею 125 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідачем не надано документів, які б підтверджували його права на спірну земельну ділянку.
Згідно із ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад.
Статтею 38 ЗК України передбачено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.
Згідно з п. 12 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.
Тому необґрунтовані доводи апелянта про те, що суд не пересвідчився у повноваженнях Донецької міської ради щодо пред'явлення даного позову.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що земельна ділянка площею 0,0022 га є прибудинковою територією для обслуговування належного йому житлового будинку безпідставні, оскільки доказів про надання цієї земельної ділянки відповідачу не надано.
За вказаних обставин, висновки суду про задоволення позову є вірними.
Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2008р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: